Дело № 2-1308/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота - РАВ 4, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Маз 544008 030 021, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением и полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Ответчиком была перечислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере 153500 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 229400 рублей. Просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75900 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 11000 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в сумме 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей; неустойку в размере 12144 рубля, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.10.2017 к производству приняты увеличенные требования истца, в которых она просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75900 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 11000 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в сумме 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей; неустойку в размере 12144 рубля, пересчитав ее на день вынесения решения суда; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате эвакуации аварийного автомобиля с места ДТП в сумме 3500 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49635 рублей 72 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 11000 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей; неустойку в размере 83080 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате эвакуации аварийного автомобиля с места ДТП в сумме 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СК Московия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 15.05.2017 в 18 часов 10 минут в районе д. 13А на ул. Ломоносова в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 544008 030 021, государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота - РАВ 4, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2017 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО7 автомобиля марки Тойота - РАВ 4, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенными копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №*** и копией паспорта транспортного средства №*** №***. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Тойота - РАВ 4, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №***, срок действия договора с 13.04.2017 по 12.04.2018, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем МАЗ 544008 030 021, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в СК Московия по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 20.12.2016 по 19.12.2017.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 25.05.2017 обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения №***, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно платежному поручению №*** от 14.06.2017 и объяснений представителя истца, перечислил страховую выплату на расчетный счет истца в размере 153500 рублей, тем самым страховая компания признала данный случай страховым. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО16., которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Тойота - РАВ 4, государственный регистрационный знак №***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 229400 рублей. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта, отраженной в заключении ИП ФИО8 и отраженной в заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составила 75900 рублей. 

16.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 75900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, а также стоимости диагностики подвески в размере 3000 рублей. 

Однако доплата страхового возмещения в размере 75900 рублей так и не была произведена. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО15 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота - РАВ 4, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа деталей составляет 229400 рублей. А также истец понес затраты на проведение диагностики подвески в сумме 3000 рублей, и расходы за эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП в сумме 3500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота - РАВ 4, государственный регистрационный знак №***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017, проведение которой было поручено ИП ФИО12, производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта №*** от 04 октября 2017 года ИП ФИО12 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота - РАВ 4, государственный регистрационный знак №***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 170000 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о том, что замене подлежат следующие детали: диск переднего левого колеса: глубокий продир, деформация; зеркало наружное левое: продир на структурированном материале и съемной крышке; дверь передняя левая: деформация более 50%; дверь задняя левая: деформация более 70%; крыло заднее левое: деформация более 60%, сквозное отверстие; диск задний левый: глубокий продир; бампер задний: деформация, разрыв; фонарь задний левый в крыле: царапина; фонарь задний левый в бампере: отсутствует; левый кронштейн крепления заднего бампера: деформирован; накладка двери задка: трещина; стойка стабилизатора задняя левая: деформирована. Отремонтировать необходимо: бампер передний: нарушение ЛКП; крыло переднее левое: деформация менее 20%; стойка центральная левая: деформация менее 5% конструктивно с порогом в сборе; лючок бензобака: царапина.

В связи с оспариванием представителем истца ФИО1 заключения ИП ФИО12, определением Елецкого городского суда Липецкой области от 08 ноября 2017 года по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ИП ФИО9 При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, представленные сторонами, которые имеют разные выводы о стоимости восстановительного ремонта, имеются сомнения со стороны представителя истца в правильности и обоснованности заключения эксперта ИП ФИО12, а эксперт ИП ФИО12 дважды не явился в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному им заключению.

Согласно заключению ИП ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота - РАВ 4, государственный регистрационный знак №***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017 с учетом износа составляет 203135 рублей 72 копейки. При этом эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 15 мая 2017 года повреждены следующие детали: передний бампер – нарушение ЛКП; крыло переднее левое – вмятина, деформация менее или равна 20%, нарушение ЛКП; диск переднего левого колеса – задиры, деформация; зеркало боковое левое – задиры; крышка левого бокового зеркала – задиры, нарушение ЛКП; заглушка левого бокового зеркала нижняя – отсутствует; дверь передняя левая – вмятина, заломы, деформация – более или равна 50%; ручка наружной передней левой двери – нарушение ЛКП; дверь задняя левая – вмятины, заломы, деформация – более или равна 70%; обивка передней левой двери – разрыв; стойка центральная левая боковая – залом, деформация менее или равна 15%; боковина левой задней части – разрыв, заломы, деформация более или равна 50%; крышка люка заливной горловины – царапины; фонарь задний левый – задиры; задний бампер – разрыв, деформация; решетка воздуховода задняя левая – разрыв, разрушение; фонарь противотуманный задний левый – отсутствует; датчик парковки задний левый наружный – отсутствует; кронштейн заднего бампера левый – деформация; подкрылок задний левый – разрывы; диск заднего левого колеса – задиры, деформация; дверь задка – вмятина, нарушение ЛКП; накладка двери задка – разрыв; рамка двери задка левая наружная – деформация; арка задняя левая наружная – деформация менее или равна 20%; кузов – перекос проема двери задка; тяга стабилизатора задняя левая – деформация; рычаг задней подвески левый нижний – деформация; рычаг задней подвески левый продольный – деформация; ступица задняя левая – деформация; кулак задний левый – деформация; рычаг задней подвески левый верхний – деформация; рычаг задней подвески левый поперечный – деформация; амортизатор задней подвески левый – деформация.

Проанализировав заключения указанных выше судебных экспертиз, в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда могут быть положено заключение эксперта ИП ФИО9 При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключения данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, вывод эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированный вывод, основанный на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017, причинен ущерб на сумму 209635 рублей 72 копейки ((203135 рублей 72 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3500 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 3000 рублей (расходы на проведение диагностики подвески), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Поскольку, в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 153500 рублей, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 56135 рублей 72 копейки (209635 рублей 72 копейки -153500 рублей), учитывая уточненные требования представителем истца. 

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком была произведена. Не согласившись с размером страховой выплаты 16.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена в полном объеме. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно пункту 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено в полном объеме не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке в полном объеме до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28067 рублей 86 копеек (56135 рублей 72 копейки х 50%= 28067 рублей 86 копеек).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в размере 83080 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56135 рублей 72 копейки за период с 27.06.2017 года по 21.12.2017. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство с просьбой об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, недоплата страхового возмещения составила 56135 рублей 72 копейки, неустойка составила 83080 рублей, штраф составил 28067 рублей 86 копеек, итого штрафные санкции начислены судом в размере 111147 рублей 86 копеек.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 111147 рублей 86 копеек, что значительно превышает размер недоплаты страхового возмещения (56135 рублей 72 копейки), что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 36000,00 рублей, размер штрафа уменьшить до 20000,00 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 113135 рублей 72 копейки (56135 рублей 72 копейки (ущерб) + 1000 (моральный вред) + 20000 рублей (штраф) + 36000 (неустойка)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 85 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки», по делу представляла ФИО1 По квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, были составлены и направлены в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензия. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимала участие в пяти судебных заседаниях, в которых она представляла доказательства, давала объяснения, заявляла ходатайства, выступала в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 144220 рублей 72 копейки, из расчета: 56135 рублей 72 копейки (сумма страхового возмещения) + 36000 рублей (неустойка) + 20000 рублей (штраф) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 10000 рублей (расходы на услуги представителя) + 11000 (расходы за составление досудебной оценки) + 85 (расходы на отправление досудебной претензии) + 10000 (расходы по оплате судебной экспертизы).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 2964 рубля, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 3264 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 144220 ( сто сорок четыре тысячи дести двадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова