№ КОПИЯ

Дело № 2-568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 августа 2025 года г.Нижний Новгород 

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе судьи Галдиной О.А., при секретаре Мальцеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Артан" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Артан» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи №№ автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), VIN: № и акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №АР0008298 с ООО «Артан».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества,однако это требование Закона было нарушено. Истец обратился по данному вопросу в ООО «Артан». На задней левой двери автомобиля, под нижней частью ручки открывания двери и передней правой двери, где установлена ручка открывания, а так же на правой и левой панелях боковин (задних крыльев) под расширителями грузовой платформы автомобиля изнутри образовались сквозные коррозии, дыры в результате коррозионных процессов, происходящих из скрытых полостей наружу.

По договору купли продажи ООО «Артан» предоставляет на проданный автомобиль 12-летнюю гарантию отсутствия сквозной коррозии металла кузова. Вышеуказанный автомобиль с момента приобретения истец обслуживал полностью только у официальных дилеров Фольксваген и выполнял все их рекомендации по обслуживанию автомобиля (прохождение всех необходимых ТО, профилактических, ремонтных работ и т.д.). При выполнении всех необходимых профилактических и ремонтных работ и т.д. использовались оригинальные запасные части и расходные материалы этих дилеров.

В начале мая 2024 года истец устно обращался в ООО «Артан» и непосредственно к инженеру по гарантии по указанным дефектам. Однако ФИО1 инженер по гарантии ООО «Артан» сообщил, что гарантия на автомобиль истца от сквозной коррозии металла кузова составляет не 12 лет, а только 6 лет. 

Истец связался с импортером AGR Фольксваген по телефону и ему сообщили, что на автомобиль гарантия составляет от сквозной коррозии металла кузова 12 лет и ответственность по гарантийному ремонту несет дилер. Так же истцу в AGR Фольксваген рекомендовали в случае отказа дилера признать гарантию от сквозной коррозии металла на автомобиль 12 лет, организовать видео или аудио конференцию между дилером ООО «Артан», ФИО1 и AGR Фольксваген для того, чтобы устранить это недопонимание со стороны дилера ООО «Артан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Артан» с письменным заявлением вх.№ по бесплатному гарантийному ремонту вышеуказанных дефектов сквозной коррозии металла кузова. ООО «Артан» попросил истца предоставить автомобиль для проверки качества относительно наличия/отсутствия заявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. в компанию ООО «Артан» по адресу: 

<

адрес> Истец предоставил указанный автомобиль в компанию ООО «Артан». Для того, чтобы добраться до скрытых, поврежденных сквозной коррозией металла полостей на правой и левой панелях боковин (задних крыльев) под расширителями грузовой платформы, представители ООО «Артан» демонтировали подкрылки (локеры). 

По результатам осмотра была выявлена сквозная коррозия металла на правой и левой панелях боковин (задних крыльев) под расширителями грузовой платформы. Так же представители ООО «Артан» осмотрели сквозную коррозию указанных дверей под ручками. Представитель ООО «Артан» сообщил истцу, что отправит всю информацию импортеру AGR Фольксваген и даст ответ. 

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Артан» истцу позвонили по телефону и сказали, что от импортера пришел ответ и что нужно снова снять задние локеры и посмотреть и сфотографировать у них дату производства. Дату нового осмотра ООО «Артан» назначил на ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.30мин. В указанную дату и время истец снова предоставил автомобиль в ООО «Артан» для осмотра. Представители ООО «Артан» выполнили те же самые работы и зафиксировали дату и номера локеров и отправили эту информацию снова импортеру в AGR Фольксваген. Далее произвели монтаж. Сразу после того, как представители ООО «Артан» произвели монтаж, инженер по гарантии ООО «Артан» пришел и сказал, что пришла информация от импортера AGR Фольксваген о том, что нужно снова произвести демонтаж локеров и произвести фотографирование теперь их на земле со всех сторон. Снова представителями ООО «Артан» были выполнены работы по демонтажу и монтажу. После этого всего представитель ООО «Артан» сказал истцу, что подготовит решение. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялась аудио конференция между импортера AGR Фольксваген, ООО «Артан» и истцом. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Артан» сообщил истцу, что до ДД.ММ.ГГГГ даст ответ.

Однако, ответ от ООО «Артан» истец не получил. Отсутствие ответа от ООО «Артан» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ за № в установленный законом срок, является отказом в ремонте заявленных недостатков указанного автомобиля. 

Истец обратился к другому дилеру Фольксваген за проведением части работ по устранению указанных недостатков, а именно: устранении сквозной коррозии металла на правой и левой панелях боковин (задних крыльев) под расширителями грузовой платформы, который готов выполнить указанные выше работы и составил смету на их выполнение. 

После этого истец обратился с письменным заявлением в ООО «Артан» ДД.ММ.ГГГГ входящий номер вх№ с просьбой выплатить истцу стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков другим дилером фольксваген, а именно: устранении сквозной коррозии металла на правой и левой панелях боковин (задних крыльев) под расширителями грузовой платформы в размере на общую сумму 661500 рублей.

После этого истцу ДД.ММ.ГГГГ позвонил инженер по гарантии ООО «Артан» и сказал, о AGR Фольксваген одобрил гарантийный ремонт. Но поскольку ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО «Артан» о выплате компенсации на выполнение вышеуказанных гарантийных работ и материалов, то попросил истца определиться в своем выборе: или ООО «Артан» выполняет ФИО1 вышеуказанные гарантийные работы и предоставляет все необходимые материалы для их выполнения или истец настаивает на компенсации указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Артан», истец сообщил, что договорился с другим дилером на выполнение вышеуказанных гарантийных работ и предоставлении ими материалов для их выполнения. Истец попросил инженера по гарантии ООО «Артан» предоставить истцу смету на выполнение ими гарантийных работ и материалов для их выполнение. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло заказное письмо от ООО «Артан», однако в нем было указаны данные не истца и служба почты отказала истцу в его получении. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Артан» стоимость материалов и гарантийных работ по устранению на правой и левой панелях боковин (задних крыльев) под расширителями грузовой платформы автомобиля изнутри о сквозных коррозии, дыр в результате коррозионных процессов, происходящих из скрытых полостей наружу в размере 543 100 руб. и 118450 руб., всего на сумму 661 550 руб., неустойку за период с 30.06.2024г. по 28.08.2024г. в размере 916 800 руб., моральный вред в размере 10 (десяти) процентов от суммы взыскания, что составляет 661550+916800=1578350х10%=157 835 рублей.

Общая сумма взыскания с продавца ООО «Артан» составляет 1736185 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что ответчик так и не произвел гарантийный ремонт в установленный срок, из-за чего автомобиль истца пришел в негодное состояние для эксплуатации, истцу пришлось на собственные средства произвести частичный ремонт автомашины для возможности ее эксплуатировать. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения, просил в иске отказать, полагает, что изготовителем в рамках дополнительного обязательства 12-летней гарантии на отсутствие сквозной коррозии кузова определен единственный порядок восстановления потребителя в праве путем ремонт при условии выявленных производственных недостатков и соблюдения инспекционного технического обслуживания. Истцом нарушен установленный регламент прохождения инспекционного технического обслуживания, поскольку отсутствуют соответствующие отметки в сервисной книжке за 12 лет использования автомобиля. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов предоставленный в материалы дела смете, а также расходов, которые истец понес на выполнение ремонта. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Артан» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>), VIN: № за 1 528 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец предоставил гарантию на автомобиль сроком 24 месяца без ограничения пробега, при этом гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 3 года, гарантия на отсутствие сквозной коррозии кузова 12 лет (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Артан» с заявлением об устранении по бесплатному гарантийному ремонту дефектов сквозной коррозии кузова (л.д.8).

В ответ на заявление ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен ООО «Артан», что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялась аудиоконференция между стороной ответчика, истца и импортером AGR Фольксваген, из которой следует, что AGR Фольксваген согласовал гарантийный ремонт, что также сторонами не оспаривается.

Однако, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании гарантийного ремонта ответчиком в установленный срок не направлен, ремонт не согласован. 

Истец обратился в ООО «Луидор-Авто НН» для определения стоимости ремонта.

Согласно заказ-наряда предварительного № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта транспортного средства составил 661 550 руб. (л.д.22-23).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился с заявлением в адрес ответчика ООО «Артан», в связи с неполучением ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., просил выплатить стоимость устранения гарантийных недостатков другим дилером Фольксваген - ООО «Луидор-Авто НН». Заявление оставлено без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Вектор».

Согласно заключения эксперта №, по результатам произведенного исследования следует сделать вывод, что установить причины и характер коррозийных повреждений на задних крыльях автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № не представляется возможным с технической точки зрения, в связи с отсутствием в распоряжении экспертов непосредственно объектов исследования (фрагментов задних крыльев) и достаточно информативных фотоматериалов фиксации заявленных повреждений в электронном виде; заявленные коррозийные повреждения/разрушения задних крыльев были устранены истцом (владельцем ТС) на момент проведения исследования.

Определить стоимость устранения коррозийных повреждений задних крыльях автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, исходя из фактически проведенных работ по их устранению, не представляется возможным с технической точки зрения, в связи с отсутствием сведений и документального подтверждения номенклатуры используемых запасных частей и материалов, их стоимости, стоимости и трудоемкости ремонтных и окрасочных работ, данных о ремонтной организации, а также в связи с отсутствием разрешения истца на применение разрушающих методов исследования и проведение разборо-сборочных работ; согласно пояснениям истца (владельца ТС) заявленные коррозийные повреждения (разрушения) на задних крыльях автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № были фактически устранены путем частичной замены фрагментов панелей задних крыльев (в том числе, скрытых полостей) с изготовлением ремонтных вставок с использованием сварочных работ, что не соответствует регламенту работ по замене задних крыльев (деталей целиком) в сборе с кронштейнами согласно Заказ-наряду ООО «ЛУИДОР-АВТО НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом проеденной экспертизы не возможно установить стоимость устранения повреждений, которые относятся к гарантийному ремонту установленного для автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока на автомобиль, к официальному дилеру с претензией, истец заявлял требования о безвозмездном устранении таких недостатков, неоднократно предоставлял автомобиль на осмотр, из разговора между сторонами, приобщенного в виде флешнакопителя, следует, что ответчик признал, что заявленные истцом недостатки являются гарантийным случаем, однако, не предпринял никаких действия для выполнения своих обязанностей по устранению их в пределах гарантийного срока, иного ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не организовал ни ремонт автомобиля истца, ни возмещение убытков, которые истец должен понести для восстановления своего нарушенного права.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и установленные судом по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки на устранение недостатков в виде ремонта транспортного средства, размер которых определен заказ-нарядом предварительным от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Луидор-авто НН», поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, иного размера не представлено, в том числе и своего заказ-наряда на сумму ремонта.

Довод представителя ответчика о том, что истец не может требования возмещения в денежном эквиваленте, основан на неверно толковании норм права, поскольку ответчик своим бездействием по невыполнению ремонта транспортного средства нарушил права истца на бесплатный гарантийный ремонт автомобиля, который гарантировал при его продаже. 

Довод о том, что истец не проходил надлежащий технический осмотр на автомобиле также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку истец обратился за устранением недостатков автомобиля в пределах срока гарантии, ответчик производственный характер недостатков не оспорил, с ответчика в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля подлежат взысканию убытки в размере 661 550 рублей 00 копеек. 

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В связи с невыполнением требований ФИО1 о возмещении расходов на исправление недостатков, выявленные в автомобиле в период гарантийного срока, автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить неустойку исходя из расчета 

<

данные изъяты>, что составит 916 800 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем имелось заявление ответчика, и уменьшить размер неустойки до 661 550 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено, ответчик нарушил права истца, как потребителя, не произведя гарантийный ремонт, не выплатив денежные средства в счет возмещения убытков в досудебном порядке, в связи с чем, истец за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 666 550 руб. 00 коп. (

<

данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае судом может быть уменьшена. При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, в соответствии с которыми суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 681 руб. (л.д.25), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом оплаченной части истцом в размере 11 434 руб. 50 коп. (36 982-11719).

ООО «Артан» в качестве предварительной платы внесло на депозит Управления Судебного Департамента по Нижегородской области денежные средства в размере 85 000 руб., которые подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1 к ООО "Артан" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Артан" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 661 550 руб. 00 коп., неустойку в размере 661 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Артан" (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 434 руб. 50 коп.

Перечислить с депозитного счета УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) на расчетный счет ООО «ЭПЦ Вектор» 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2025г.