К делу № 1-637/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Краснодар 05 октября 2020 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Кубракове И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Мельника А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Васильевой И.А., предоставившей удостоверение № 200 и ордер № 520134, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ТхакушиноваРаджебаАзаматовича, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, точное время не установлено ФИО6 находясь рядом с домом №/Б корпус 2 по 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21124 темно-зеленого цвета г/н № с не запертой задней правой дверью. ФИО6 были известны хозяева данного автомобиля и наличие в нем музыкальной аппаратуры, в следствии чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, музыкальной аппаратуры установленнойв автомобиле. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 взял из своего автомобиля строительные перчатки и отвертку, после чего путем свободного доступа, через не запертую заднюю правую дверь автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н № проник внутрь, где руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, тайно похитил из автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н № USB- автомагнитолу Рioneer стоимостью 10000 рублей, усилитель Zeus стоимостью 5000 рублей, усилитель Kicx стоимостью 5000 рублей, автомобильный сабвуфер Pioneer стоимостью 3000 рублей, а так же стоявший под капотом аккумулятор стоимостью 3000 рублей, и переложив похищенное в свой автомобиль, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 26 000 рублей. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, так как они достигли примирения с подсудимым, поскольку последний в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлением, принес извинения.

Подсудимый, подтвердил факт примирения с потерпевшей, согласился с ее просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание является не реабилитирующим.

Защитник просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, указывает, что подзащитный осознал противоправность своих действий, возместил ущерб потерпевшей. Также защитник просит учесть, что подсудимый не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против прекращенияуголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Суд, учитывая мнение потерпевшей, что материальный ущерб возмещен полностью, материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, что подтверждается содержанием ее ходатайства, представленным в судебном заседании в письменном виде, мнения вышеперечисленных участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно статьи25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый впервые совершил преступлениесредней тяжести, примирился с потерпевшей, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в статье 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, судимости не имеет, в содеянном раскаивается.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ТхакушиноваРаджебаАзаматовича,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения, в 

<

адрес>вой суд через суд, вынесший постановление.

Председательствующий