КОПИЯ ПО ДЕЛУ №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

28 

» 

июня 

2018 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос. обвинителя – первого заместителя прокурора Вологодской области Василькова А.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Филина А.В., представившего удостоверение № 290 и ордер № 60,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 105 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 38 мин. ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре на 8 этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, вооружившись имевшимся при себе ножом, держа его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес своему знакомому ФИО2 указанным ножом множественные (не менее 7) удары в область грудной клетки, живота и конечностей, т.е. в область расположения жизненно-важных органов человека.

В результате умышленных противоправных действий ФИО7 потерпевшему ФИО2 были причинены физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № с от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: 

- рана (№) передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го ребра (6-7 межреберья), продолжающаяся раневым каналом, идущим слева направо вдоль 6 ребра и слепо заканчивающимся в мягкие тканях, непроникающая в плевральную полость;

- рана (№) передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья (4-5 межреберья), продолжающаяся раневым каналом, идущим спереди назад, чуть слева направо проникающая в плевральную полость с поступлением крови в плевральную полость (гемоторакс); 

- рана (№) передней поверхности брюшной стенки слева (левое подреберье), проникающая в брюшную полость с ранением тонкого кишечника, большого сальника, поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум); 

- рана (№) передней поверхности брюшной стенки в проекции белой линии живота, продолжающаяся раневым каналом, идущим снизу вверх, слева направо, не проникающая в брюшную полость; 

- рана (№) средней трети правого бедра по медиальной (внутренней) поверхности;

- рана (№) левого плеча, продолжающаяся раневым каналом, идущим снизу вверх, слепо заканчивающимся в области плечевого сустава; 

- сквозная рана (№) левого предплечья.

Рана передней поверхности грудной клетки слева (№), проникающая в плевральную полость, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО2 

Рана передней поверхности брюшной стенки слева (№), проникающая в брюшную полость с ранением тонкого кишечника, большого сальника, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО2 

Рана передней поверхности грудной клетки на уровне 6-го ребра (№), рана передней поверхности брюшной стенки в проекции белой линии живота (№), рана правого бедра (№), рана левого плеча (№), сквозная рана левого предплечья (№), как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройств здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО2 

Однако, свои умышленные преступные действия, направленные на убийство ФИО2, ФИО7 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось от него уйти, а также вследствие своевременно оказанной ФИО2 квалифицированной медицинской помощи. 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал. 

По существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рыбалке. Ему позвонил ФИО2. Он был занят, сказал, что ему некогда и положил трубку. Возможно употреблял нецензурную брань для связки слов. После чего ФИО2 снова позвонил. Он сказал, что ему некогда, попросил не мешать и снова сбросил. Когда он освободился, то перезвонил потерпевшему, спросил что тот хотел. Потерпевший стал на него кричать матом, угрожал, что завтра на работе изобьет ему лицо. Тогда он послал ФИО2. По голосу потерпевший был выпивши. После рыбалки он решил зайти к ФИО2 и поговорить, узнать что произошло, кулаками он вопросы не решает. На рыбалке он выпил 2 стопки водки, чтобы согреться.

С собой на рыбалку он всегда берет небольшой нож с металлической ручкой длиной 15-17 см. Нож носит в пакете. На рыбалке данный нож он положил в правый рукав рукояткой вовнутрь, чтобы каждый раз не ходить к пакету, который повесил на дерево. Нож держался за счет манжеты в виде резинки. 

Около 19-30 ему позвонила жена, сказала, что закончила работу. Он тоже стал собираться домой, взял пакет и забыл про нож в рукаве. Проходя мимо дома ФИО2, решил к нему зайти, чтобы поговорить и вместе покурить. Пакет с удочкой поставил у дверей. К нему вышел ФИО2, был агрессивно настроен и сразу ударил его в лицо, отчего он упал на пол. Он ничего не успел сказать потерпевшему. ФИО2 напирал на него с кулаками. Он отталкивал потерпевшего от себя ладонями снизу вверх и закрывался от ударов. В руках у него ничего не было. Однако, потерпевший не успокаивался. Потом ФИО2 взял удочку и кинул в него. После чего он ушел от потерпевшего. По дороге хотел достать сигарет из кармана и не смог, поскольку из-под манжеты торчало лезвие ножа, крови на нем не было. Он убрал нож в пакет, а потом испугался и выбросил. Когда пришел домой, то дома была жена. Он рассказал жене, что заходил к ФИО2 поговорить, и они поссорились. Затем пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что потерпевший находится в больнице с ножевыми ранениями.

Вину не признает, поскольку умысла на убийство у него не было. С обвинением по ст.30-105 УК РФ он не согласен. Считает, что дело сфабриковано. Просил переквалифицировать его действия на ст.114 ч.1 УК РФ, как превышение необходимой обороны, поскольку ножа у него в руке не было, он защищался от действий потерпевшего, который был инициатором ссоры, про нож в рукаве он забыл. По ст.114 УК РФ свою вину признает полностью. Считает, что лезвие ножа могло выскочить из-под рукава, когда он отталкивал потерпевшего руками. Вовнутрь рукава нож не проваливался, т.к. упирался в складки свитера. Из рукава нож не выпал, поскольку держался за плотную манжету в виде резинки. Рану на плече ФИО2 причинил, когда тот наклонялся над ним с кулаками. Как была причинена сквозная рана руки, пояснить не может. От действий ФИО2 у него были синяки на руках и царапина на носу, за мед.помощью никуда не обращался. 

С показаниями потерпевшего ФИО2 не согласен, считает, что тот его оговаривает, также у того имеются проблемы с памятью. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 суду показал, что с ФИО7 они вместе работали около полугода, отношения были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ вечером он два раза звонил ФИО7 просто так, подсудимый оба раза его послал. В третий раз он послал ФИО7. Никакого другого диалога при этом не было. По голосу ФИО7 был выпивши. Он в тот день был трезвый. Затем позвонила жена и попросила встретить ее с работы, он стал одеваться. Где-то через 1-1, 5 часа после разговора с ФИО7, услышал стук в дверь, открыл входную дверь в секцию. Там стоял ФИО7 с удочкой и в резиновых сапогах, глаза у него были страшные. Ножа у подсудимого не видел. ФИО7, ничего не говоря, одной рукой прижал его к стене, а другой рукой стал наносить удары по различным частям тела. Когда у него из руки потекла кровь, он оттолкнул ФИО7, а сам упал на пол, т.к. почувствовал слабость. Лежа на полу, он схватил с пола удочку и ударил ФИО7 удочкой по лицу. После чего ФИО7 схватил свои удочку, пакет и убежал. Причину таких действий со стороны ФИО7 не знает. Подсудимый прекратил свои действия потому, что он оттолкнул его и ударил удочкой. После чего он зашел обратно в секцию, с руки капала кровь, вся футболка была мокрая от крови. О применении ножа понял, когда увидел кровь на руке. Под футболкой раны не видел. К нему вышли соседи ФИО5 и ФИО3. Он попросил ФИО5 вызвать скорую. Затем он дошел до своей комнаты и упал. После этого ничего не помнит, очнулся в реанимации. 

В результате действий ФИО2 у него было установлено 7 ножевых ранений, в плечо, под грудью, в бок, в живот над пупком, в паху, на внутренней части бедра и левая рука насквозь. Со слов жены на полу было много крови. Считает, что остался жив только благодаря соседям, которые сразу вызвали скорую, а также врачам, оказавшим мед.помощь, иначе бы он умер. В больнице врачи ему сказали, что он родился в рубашке, т.к. его еле спасли.

Заявление в полицию он не писал, иска к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы, поскольку сам ранее был судим. Неприязни к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать ФИО7 у него нет.

С показаниями подсудимого ФИО7 он не согласен, поскольку по телефону подсудимому он не угрожал. Зачинщиком ссоры не был, именно ФИО7 первым его послал по телефону. В общежитии ссоры между ними не было, ударов руками ФИО7 он не наносил, все произошло неожиданно, только ударил удочкой после ударов ФИО7. У подсудимого не было оснований для самообороны. Считает, что ФИО7 его оговаривает.

Из показаний свидетеля ФИО5, соседки потерпевшего, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 184 ), следует, что она проживает в общежитии на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она готовила ужин на кухне, слышала как сосед ФИО2 разговаривал по телефону, нецензурной лексики не слышала. Потерпевший был выпивший, но не пьяный. Через несколько минут в двери их секции постучались, ФИО2 пошел открывать. Кто стучался она не видела. Когда ФИО2 открыл двери, она сразу услышала грохот, как будто кто-то упал, после началась возня, ссор не слышала. Она решила посмотреть, что происходит на площадке. Когда вышла из кухни, то увидела, как ФИО2 зашел в секцию, левая рука у него была прижата к туловищу, из нее текла кровь. Потерпевший попросил вызвать скорую. Она попросила соседа ФИО3 вызвать скорую, т.к. сама с мобильного телефона не умеет вызывать. ФИО3 вызвал скорую и пошел к ФИО2. Когда ФИО3 зашел в комнату к потерпевшему, тот лежал на полу. ФИО3 стал оказывать ему медицинскую помощь. Она видела у ФИО2 только порез на руке. Что произошло в общем коридоре она не знает.

Свидетель ФИО3, сосед потерпевшего, суду показал, что проживает в общежитии на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему постучалась соседка ФИО5 и попросила вызвать скорую ФИО2 (потерпевшему). Когда вышел в коридор, то у входных дверей в секцию увидел потерпевшего, который держался за руку, по которой текла кровь, склонил голову, поскольку терял сознание. На полу также было много крови. На его вопрос что случилось, тот не ответил и ушел в свою комнату. Он вызвал скорую. Когда зашел в комнату потерпевшего, тот лежал на полу. Когда он задрал ему футболку, то увидел много колото-резаных ран, не менее 6 на плече, руке, под сердцем, в области живота, потерпевший дышал со свистом. Он снова позвонил в скорую, чтобы поторопить их. Он разговаривал с потерпевшим, чтобы тот не потерял сознание. ФИО2 прощался с ним, говорил, что отходит на тот свет. Потерпевший истекал кровью, было видно как на ране пульсирует кровь, он зажал рукой дыру, откуда шел свист. Скорая приехала быстро, потерпевшего унесли на носилках. Если бы скорая не приехала, то потерпевший бы 100 % умер. 

После больницы со слов потерпевшего ему стало известно, что того порезал знакомый. ФИО2 сказал, что приходил рыбак с удочкой и ударил его ножом, причину не пояснял. Сам он очевидцем этих событий не был. 

Свидетель ФИО4, бывшая жена потерпевшего, суду показала, что проживают с мужем вместе в комнате №. Подсудимого ФИО7 видела 1 раз, когда тот помогал заносить мебель, последний является знакомым ее мужа. 

ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Вечером созвонилась с ФИО2. Договорились вместе идти в магазин за продуктами. По голосу тот был трезвый. Около 20-05 часов подошла к дому, у дома стояли скорая и полиция. В фойе на 1 этаже увидела, как бригада скорой помощи уносила ее мужа на носилках. Глаза у мужа были открыты, но он ничего не говорил. Когда поднялась на 8 этаж, то в секции все было залито кровью, также была кровь на стене. В их комнате все было в порядке, следов борьбы не было. 

Со слов соседки ФИО5 та ничего не видела, когда она вышла, то уже никого не было. Впоследствии со слов мужа ей стало известно, что приходил ФИО7 и неожиданно порезал его ножом, из-за чего не говорил. ФИО2 показывал ей раны на груди, животе. Сама она очевидцем событий не была. Охарактеризовала мужа следующим образом: иногда выпивает, запоями не пьет. 

Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 177), из которых следует, что со слов ФИО5 к ФИО2 приходил неизвестный мужчина и нанес ему телесные повреждения. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО7 звонил мужу и послал его, и так было несколько раз. Через некоторое время ФИО7 пришел к нему и ничего не говоря, нанес несколько ударов ножом по различным частям тела.

Свидетель ФИО6, гражданская жена подсудимого, суду показала, что проживают с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 знает, как коллегу мужа по работе. 

ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Около 15 часов позвонил муж и сказал, что пошел на рыбалку. На рыбалку он берет с собой старый большой кухонный нож с металлической ручкой длиной около 25 см. Данный нож он обычно носил с собой в пакете. Около 20 часов они снова созвонились, ФИО7 собирался встретить ее с работы, по голосу был трезвый. Когда она пришла с работы домой, то мужа не было. Через некоторое время пришел ФИО7 без куртки, был немного выпивши. На носу у него была свежая царапина, умывался в ванной. Со слов ФИО7 он ходил к ФИО2 и разодрался с ним, причину не говорил. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые забрали ФИО7 для выяснения обстоятельств. Впоследствии от следователя она узнала о ножевых ранениях.

Охарактеризовала ФИО7, как работящего, заботливого, выпивает редко, по характеру спокойный, неконфликтный, работает, помогает по хозяйству и на даче, содержал и занимался воспитанием ее дочери 12 лет, которая называет его папой.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО1, ведущий консультант Департамента здравоохранения ВО, ведущий хирург ВО, суду показал, что по специальности он врач-хирург, стаж работы 25 лет. Жизненно-важные органы человека находятся в полости черепа, грудной клетке, полости живота, а также в местах прохождения крупных артериальных сосудов, в том числе конечностях. Ознакомившись с заключением СМЭ, пояснил, что у потерпевшего установлено 7 ножевых ранений, проникающие раны № и 3 в грудную клетку и брюшную полость представляли угрозу для жизни потерпевшего и повлекли тяжкий вред его здоровью. С учетом того, что потерпевший стал терять сознание, в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи скорее всего был неизбежен смертельный исход. По характеру ран, удары вероятно были нанесены с целью лишения жизни, мотивы преступления ему не известны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- сообщением пом.оперативного дежурного ОП-1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации со станции скорой медицинской помощи по факту ножевого ранения в бок ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4); 

- сообщением пом.оперативного дежурного ОП-1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации из горбольницы № по факту доставления туда ФИО2 с диагнозом: множественные колото-резаные живота, левого плеча, правого бедра (т.1 л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - секции 8 этажа по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено, что на полу секции хаотично расположены пятна вещества красно-бурого цвета, на нижней части стены – мазки вещества красно-бурого цвета, а также изъята футболка потерпевшего (т.1 л.д.7-12); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании представленной медицинской документации, у ФИО2 обнаружено:

1) рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го (6-7 межреберья), продолжающаяся раневым каналом идущим слева направо вдоль 6 ребра и слепо заканчивается в мягких тканях, не проникающая в плевральную полость; 

2) рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья (4-5 межреберья), продолжающаяся раневым каналом идущим спереди и назад, чуть слева направо проникающая в плевральную полоть с поступлением крови в плевральную полость (гемоторакс); 

3) рана передней поверхности брюшной стенки слева (левое подреберье), проникающая в брюшную полость с ранением тонкого кишечника, большого сальника, поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум); 

4) рана передней поверхности брюшной стенки в проекции белой линии живота, продолжающаяся раневым каналом идущим снизу вверх, слева направо, не проникающая в брюшную полость; 

5) рана средней трети правого бедра по медиальной (внутренней) поверхности;

6) рана левого плеча, продолжающаяся раневым каналом идущим снизу вверх, слепо заканчивается в области плечевого сустава; 

7) сквозная рана левого предплечья.

В виду отсутствия в медицинских документах сведений о характере краев, концов, стенок у ран, состоянии окружающих их мягких тканей установить вид травмирующего предмета в отношении данных ран, детализировать механизм их причинения не представляется возможным. 

Теоретически данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

Отсутствие признаков воспаления в ранах, а также возможность их ушивания при проведении первичной хирургической обработки, свидетельствуют за то, что раны причинены в срок не более 12 часов до оказания пострадавшему медицинской помощи, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

Рана передней поверхности грудной клетки слева (№), проникающая в плевральную полость, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО2 

Рана передней поверхности брюшной стенки слева (№), проникающая в брюшную полость с ранением тонкого кишечника, большого сальника, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО2 

Для лечения остальных вышеописанных ран: раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го ребра (№), раны передней поверхности брюшной стенки в проекции белой линии живота (№), раны правого бедра (№), раны левого плеча (№), раны левого предплечья (№), согласно общепринятым медицинским нормам, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные раны, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО2 (т.1 л.д.189-191); 

- рапортом сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выезде на адрес: 

<

адрес> ножевое, со слов ФИО2 ножевые ранения ему нанес ФИО7, который в тот же день был задержан (том 1 л.д. 15),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов был в 19-38, прибытие в 19-55, со слов соседей неизвестный нанес несколько ножевых ранений в грудь и живот, потерпевший жалоб не предъявляет, находится в тяжелом состоянии. Диагноз: криминальная травма, колото-резаные раны, потерпевший доставлен в больницу (том 1 л.д. 194),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе следствия (т.1 л.д.206-208, том 2 л.д. 97); и всеми материалами уголовного дела в их совокупности. 

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО7 факт причинения ножевых ранений потерпевшему ФИО2 не отрицает, пояснив, что умысла на убийство у него не было, телесные повреждения причинил по неосторожности ножом, который забыл в рукаве, защищаясь от противоправных действий потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО7 суд относится критически и расценивает его позицию как способ защиты и желание смягчить меру своей ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО7 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств. Версию ФИО7 по обстоятельствам причинения ножевых ранений ФИО2 суд признает неубедительной.

За основу суд берет показания потерпевшего ФИО2, которые последовательны и объективно подтверждаются показаниями свидетелей: соседки ФИО5, которая слышала на площадке грохот и возню, вышла на шум и увидела потерпевшего в крови, который попросил ее вызвать скорую; показаниями соседа ФИО3, который вызывал скорую и оказывал истекающему кровью потерпевшему медицинскую помощь до ее приезда; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, количестве, локализации и тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО7 со стороны ФИО2 судом также не установлено, последний с заявлением в органы полиции не обращался, на строгом наказании подсудимого не настаивает и исков к нему не имеет.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО2 ножа в руках ФИО7 не видел, из его показаний следует, что подсудимый пришел и не говоря ни слова, нанес ему многочисленные удары по телу и конечностям, после чего он увидел кровь на руке и почувствовал слабость.

Судом достоверно установлено, что какое-либо посягательство на жизнь и здоровье ФИО7 со стороны ФИО2 отсутствовало. Доводы ФИО7 о наличии у него синяков от действий ФИО2 документально, а также показаниями его жены не подтверждены. Наличие у ФИО7 свежей царапины на носу объясняется тем, что потерпевший ударил его удочкой уже после получения ножевых ранений. Таким образом, оснований для самообороны у ФИО7 не было.

Также суд принимает во внимание, что именно ФИО7 пришел домой к ФИО2, перед этим у них была ссора по телефону, ранее ФИО7 привлекался к уголовной ответственности за преступления, совершенные также с использованием ножа. В данном случае действия ФИО7 носили целенаправленный характер на лишение жизни потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Об умысле подсудимого ФИО7 на лишение жизни потерпевшего ФИО2 свидетельствуют характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также характер действий самого ФИО7, а именно: орудие преступления - нож, нанесение им множественных (7 ран) ножевых ранений по различным частям тела и конечностям, т.е. места расположения жизненно-важных органов, характер повреждений – 2 проникающий ранения и сквозное на руке, что свидетельствует о силе нанесенных ударов. При этом 2 проникающих ранения в область грудной клетки и брюшной полости, в случае неоказания потерпевшему медицинской помощи привели бы к летальному исходу.

Указанные телесные повреждения были нанесены потерпевшему ножом, который ФИО7 использовал в качестве оружия.

Преступление не было доведено ФИО7 до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший ФИО2 попытался оказать сопротивление, схватил с пола удочку и нанес ей удар в область лица подсудимого, после чего подсудимый прекратил свои противоправные действия и скрылся с места преступления, а потерпевшему удалось уйти в секцию. Кроме того, потерпевшему ФИО2 соседями была своевременно вызвана скорая помощь и оказана медицинская помощь.

Оснований для переквалификации действий ФИО7 на ст.ст.111 ч.1, 114, 118 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого ФИО7, который ранее судим (т.2 л.д.3, 15), 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.143, т.2 л.д.29). 

<

данные изъяты> 

С учетом заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения ФИО7 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд учитывает его первоначальные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной (том 1 л.д. 20), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской жены. При этом исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО7, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО7 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом законных оснований для применения ст.73 УК РФ суд не имеется. В соответствии со ст.73 ч.1 п.»В» УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «Г» УК РФ ФИО7 следует направить для отбывания наказания в ИК особого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. 

Иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3- 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражей.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время его содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: 

- кровь на марлевом тампоне, изъятая в ходе осмотра места происшествия, хранящаяся при материалах уголовного дела, - уничтожить (т.1 л.д.211);

- одежду ФИО7: куртку черного цвета, спортивные штаны серого цвета, футболку серого цвета, выданные на ответственное хранение гражданской жене ФИО7 - ФИО6 под расписку, - оставить в ее распоряжении (т.1 л.д.211). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>