П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о. Химки Московской области 25 марта 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием государственного обвинителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Цурикова П.А., подсудимого ФИО1, защитника Коврижных А.С., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при помощнике судьи Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в Химкинский городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ. В ходе дознания ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательств о явке.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.200.1 УК РФ, а именно в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств в крупном размере. 

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что «…

<

дата> в 19 час. 08 мин. ФИО1, имея при себе наличные денежные средства, подлежащие обязательному письменному декларированию, находясь в секторе В зала прилета терминала F международного аэропорта Шереметьево имени 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в зоне деятельности таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни, проследовал на выход через специальный проход – «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, и пересек линию его входа, тем самым, в соответствии с п. 3 ст. 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, заявил об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, после чего был остановлен главным государственным таможенным инспектором ОСТП № 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ... Находясь в зоне таможенного контроля продолжительное время, ФИО1 самостоятельно не заявил о наличие при нем денежных средств, а только спустя некоторое время, на вопрос главного государственного таможенного инспектора заявил о наличии при нем денежных средств в сумме 41 000 долларов США, предъявив при этом из рюкзака наличные денежные средства в сумме 40 151 доллар США, 7 555 евро, 9 000 ливанских фунтов, 10 египетских фунтов и 10 400 российских рублей. По окончанию таможенного контроля ФИО1 и следовавшему совместно с ним внуку – малолетнему ребенку ..., возвращено под расписку 20 000 долларов США, то есть сумма, разрешенная для перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) без обязательного письменного декларированию. Общая сумма незаконно перемещенных ФИО1 наличных денежных средств составила 20 151 доллар США, 7 555 евро, 9 000 ливанских фунтов, 10 египетских фунтов и 10 400 российских рублей, что в долларовом эквиваленте, согласно справке-расчету от 

<

дата>, составляет 28 773,25 доллара США, и в соответствии с примечанием к статье 200.1 УК РФ признается крупным размером, то есть превышает двукратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством ЕАЭС к перемещению без письменного декларирования. Сумма незаконно перемещенных ФИО1 наличных денежных средств в рублевом эквиваленте составляет 1 985 788,73 российских рублей».

В судебном заседании государственным обвинителем Цуриковым П.А. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку органом дознания общая сумма незаконно перемещенных ФИО1 наличных денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России по состоянию на 

<

дата> определена неверно, поскольку ФИО1 прибыл рейсом 

<

данные изъяты> совместно с членами семьи, в том числе с супругой, что является существенным препятствием для рассмотрения дела в суде.

Подсудимый ФИО1, защитник Коврижных А.С., поддержали заявленное ходатайство.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона. 

Допущенное нарушение является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и постановления судом приговора, или вынесения иного судебного решения и должно быть устранено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в досудебном производстве по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При наличии нарушений норм уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях производства по уголовному делу обвинительное заключение, обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, обвинительного акта, то есть уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, при том, что возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания.

При таких обстоятельствах суд считает, что по настоящему уголовному делу имеются препятствия рассмотрения уголовного дела, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: