Дело № 2-3218/2024

УИД 29RS0023-01-2023-007253-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решений финансового уполномоченного, 

выслушав доводы представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Северодвинский городской суд ... с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № 0 от 03.11.2023, в случае отказа в удовлетворении заявления просил изменить указанное решение, снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В обоснование заявления указано, что указанным решением с заявителя в пользу потребителя ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. Взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного заявителем нарушения.

Определением Северодвинского городского суда ... лот 00.00.0000 материалы настоящего дела переданы по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, ФИО8 направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением № № 0 от 03.11.2023 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО8 № № 0 от 16.10.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.03.2022 в 22:00 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный № 0, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер № 0, а также транспортному средству Infiniti, государственный регистрационный номер № 0, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX X» № 0.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 0.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0.

13.04.2022 ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.

13.04.2022 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 0 от 12.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа доставляет 408 381 рубль 00 копеек, с учетом износа - 259 272 рубля 00 копеек.

20.04.2022 САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 259 272 руб., что подтверждается платежным поручением № 0.

04.09.2023 ФИО8 обратился в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований представитель ФИО8 предоставил заключение ООО «Северная столица» № 0 от 05.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 799 руб., с учетом износа - 326 900 руб.

28.09.2023 САО «ВСК» перечислило ФИО8 дополнительное страховое возмещение в размере 140 728 руб.

Финансовый уполномоченный в решении пришел к выводу, что доплата страхового возмещения в размере 140 728 руб. была произведена страховой организацией с нарушением установленного законом срока на 512 дней, в связи с чем на сумму доплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 05.05.2022 по 28.09.2023 в размере 720 527,36 руб., которая в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению до 400 000 руб.

Суд полагает возможным с данными выводами Финансового уполномоченного согласиться.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Произведя ФИО8 доплату страхового возмещения САО "ВСК" признало факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик - САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед ФИО8 по страховому возмещению, у заинтересованного лица возникло право на взыскание с САО "ВСК" неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, - 140 725 рублей за период с 05.05.2022 (21 день после обращения ФИО8 с заявлением в страховую компанию) по 28.09.2023 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, эти требования не исключены из полномочий, то финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

Размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом длительности допущенной просрочки и положений Закона об ОСАГО о правилах исчисления неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку установленный ст. 7 названным законом лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб., то общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать эту сумму.

Так, Финансовым уполномоченным в решении № № 0 от 03.11.2023 был определен размер неустойки за период с 05.05.2022 по 28.09.2023, который составил 720 527,36 руб., который был ограничен суммой 400 000 руб.

В исковом заявлении САО "ВСК" указывает на несогласие с отказом Финансового уполномоченного и суда первой инстанции уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, Федеральным законом № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом снижать размер неустойки. Таким правом, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, обладает только суд.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника и предоставлении доказательств ее явной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, САО "ВСК" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки.

Неустойка в размере, превышающем ключевую ставку Банка России и средние ставки по кредитам и по вкладам, установлена законом. В связи с этим превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России или по средним ставкам, применяемым кредитными организациями, не является доказательством чрезмерности такой неустойки.

Поэтому ссылки страховщика на суммы, которые подлежали бы уплате на невыплаченное страховое возмещение исходя из среднего размера ставки по кредитам, о возможном размере дохода по вкладу физического лица, не могут быть признаны достаточными для вывода о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Превышение размера неустойки над размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения само по себе не может служить безусловным свидетельством несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Как следует из материалов дела, с момента дорожно-транспортного происшествия (25.03.2022) и обращения потерпевшего в страховую компанию (13.04.2022) до дня исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере (28.09.2023) прошло более 1 года, в течение которых права потерпевшего ФИО8 очевидно были нарушены.

Доводы и расчеты суммы, которая была утрачена истцом вследствие инфляционных процессов, не могут приниматься во внимание, так как наличие таких процессов свидетельствует лишь о возможных дополнительных потерях истца, а не о несоразмерности взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в изменении решения Финансового уполномоченного путем снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Что касается мнения истца о наличии в действиях потребителя финансовых услуг ФИО8 признаков злоупотребления правом, в связи с чем период злоупотребления должен быть исключен из периода начисления неустойки, то коллегия судей исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим ФИО8 своими правами, по делу не усматривается. Тот факт, что потребитель предъявил требование о доплате страхового возмещения и неустойки спустя год после того, как узнал о нарушенном праве, сам по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что этот срок явно неразумным не является, а финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также выплатой этого возмещения не в полном объеме.

Таким образом, правовые основания для исключения из расчетного периода неустойки определенного временного промежутка отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решений финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года