Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" к Соловей ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

КБ «Ренессанс Кредит», в лице его представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» - ФИО1, (далее - истец), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2016 №* в размере 623 289,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 432,89руб.

Данные требования мотивированы тем, что 29.10.2016 года между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор №*, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 499 034,00 рублей сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями Договора, Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем по состоянию на 20.05.2020 образовалась задолженность за период с 29.10.2016 по 20.05.2020 в размере 678 428,16 руб., из которых просроченный основной долг – 434 760,55 руб., начисленные проценты – 158 269,97 руб., неустойка – 85 397,64 руб. Учитывая вероятность неблагополучного финансового положения ответчика, Банк снижает сумму требования по неустойке до размера 30 258,88 руб.

Представитель истца – КБ «Ренессанс Кредит» - в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом в материалах дела имеется заявление представителя истца – ФИО1 о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении, просил снизить сумму неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2016 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №*, в соответствии с которым ФИО2 банком предоставлен кредит в размере 499 034,00 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 23,90 % годовых. По условиям договора погашение суммы кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банком обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по гашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Исходя из представленного истцом расчета на 20.05.2020 года, проверенного судом и признанного арифметически верным, сумма долга по кредитному договору №* от 29.10.2016 составила 623 289,40 руб., из которых основной долг – 434 760,55 руб., проценты – 158 269,97 руб., неустойка – 30 258,88 руб.

Рассматривая вопрос ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что начисленная сумма неустойки, с учетом снижения ее размера истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 623 289,40 рублей, в том числе: 158 269,97 руб. – задолженность по процентам; 434 760,55 руб. – задолженность по основному долгу; 30 258,88 руб. – задолженность по неустойкам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 432,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 14255 от 28.05.2020 года.

Поскольку исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9 432,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соловей ФИО7 в пользу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору №* от 29 октября 2016 года в сумме 623 289 (шестьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 40 копеек, в том числе: 158 269 (сто пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 97 копеек – задолженность по процентам; 434 760 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу; 30 258 (тридцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 88 копеек – задолженность по неустойке.

Взыскать с Соловей ФИО8 в пользу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 432 (девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года. 

Судья Е.В. Андрусенко

1версия для печати