Председательствующий – Лапицкая О.Н. (дело №3/2-143/2025)

УИД32RS0027-01-2025-002266-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-569/2025

25 апреля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

обвиняемого ФИО9 в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Махнева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвинемого-адвоката Махнева С.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО9, родившегося ФИО14, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 17 мая 2025 года. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО9 обвиняется в получении взятки в виде денег от ФИО9 в значительном размере за оказание последнему содействия в регулярной победе ИП ФИО9 при проведении ГКУ БО «Безопасный регион» закупок товаров, работ и услуг, а также принятие учреждением решений о заключении с ним государственных контрактов и беспрепятственной приемке от него товаров, обеспечение своевременной и полной выплаты денежных средств.

17.02.2025 вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

26.02.2025 подозреваемый ФИО9 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. 

27.02.2025 Советским районным судом города Брянска ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 17 апреля 2025 года.

26.03.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года включительно.

Следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что для дачи окончательной юридической оценки произошедшим событиям по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, получить разрешение суда на истребование детализаций абонентских операций по номерам телефонов ФИО9 и ФИО9, изучить выписки о движении денежных средств по лицевым счетам их банковских карт; допросить в качестве свидетелей сотрудников ГКУ БО «Безопасный регион», обладающих информацией относительно обстоятельств заключения государственных контрактов на поставку приборов фиксации административных правонарушений с ИП ФИО9 и лиц из числа сотрудников 

<

данные изъяты>, провести иные следственные действия и ОРМ, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе расследования дела.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 02.04.2025 заявленное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО9 – адвокат Махнев С.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Подробно анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верхового Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает, что решение суда им не соответствует, поскольку представленные материалы не содержат фактических, бесспорных обстоятельств, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО9, не может служить исчерпывающим основанием для содержания его под стражей. 

Автор жалобы указывает, что сам факт прохождения ранее ФИО9 службы в таможенных органах России, знакомство обвиняемого с участниками уголовного судопроизводства, не подтверждает выводы суда о его намерении оказать на них давление.

Считает, что наличие заграничного паспорта, который следователем изъят, отсутствие у него проживающих за пределами РФ родственников опровергают утверждение следователя о намерениях обвиняемого скрыться.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, что он состоит в фактических брачных на протяжении 30 лет, имеет постоянное место жительства и регистрации, несовершеннолетних детей и престарелую мать инвалида, за которой до момента задержания он осуществлял ежедневный уход, ранее не судим, положительно характеризуется, до задержания работал начальником ГБУ БО «Безопасный регион», награжден почетными грамотами, медалью и нагрудным знаком. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о сохранении ранее избранной ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа; указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего расследования в соответствии с нормами УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО9 при наличии достаточных данных о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО9 в причастности к его совершению.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти основания не изменились, и необходимость в применении этой меры пресечения не отпала.

ФИО9 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, что подтверждается протоколами осмотра предметов (документов), допросов свидетелей сотрудников ГКУ БО «безопасный регион» ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9, начальника закупок ФИО9, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными документами.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, знаком со свидетелями и иными участниками по делу, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора доказательств, не все обстоятельства расследуемого преступления установлены и проверены, не изъяты все предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

С учетом тяжести обвинения, стадии расследования и состава участников уголовного судопроизводства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, ФИО9 с целью избежать ответственности может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать обнаружению и изъятию доказательств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем продлил срок содержания его под стражей, не усмотрев возможности изменения меры пресечения на менее строгую.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции также отмечает, что домашний арест, о котором ставится вопрос стороной защиты, не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и не исключит реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Все имеющиеся по делу сведения о личности ФИО9 и другие, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, судом были учтены, поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности принятого решения. 

Обстоятельств, связанных с состоянием здоровья обвиняемого, исключающих возможность его нахождения в условиях следственного изолятора, не установлено. 

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО9 отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы о состоянии здоровья, наличии заболеваний, инвалидности матери обвиняемого, не ставят под сомнение решение суда и не влекут его изменение с применением меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 апреля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Махнева С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева