Дело № 12-400/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 06 сентября 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ТЭ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ТЭ от ..... по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ТЭ от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за то, что ..... в ..... на ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак ....., не предоставил преимущество в движении пешеходам, а именно при повороте направо по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу пешеходам, переходящим по пешеходному переходу, а именно по проезжей части, на которую он поворачивает, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ТЭ от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что согласно п. 13.1 ПДД РФ приоритет перед транспортным средством имеет тот пешеход, который двигается по пешеходному переходу на той стороне проезжей части, на которую выезжает автомобиль, и более того, в случае, если траектория движения автомобиля и пешехода пересекаются. Инспектором ГИБДД при составлении материала не были установлены личности пешеходов, пересекающих проезжую часть.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ТЭ указал, что ..... около ..... часов по ..... был замечен автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак ....., который при повороте с ..... не предоставил движение пешеходу, который двигался по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, слева направо, от дома № по ......

Заслушав заявителя, ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ТЭ, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам: 

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Судьей установлено, что ФИО1 оспаривал наличия события административного правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ....., рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ТЭ

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Не доверять показаниям сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ТЭ изложенные в рапорте, оснований не имеется, сведений о личной заинтересованности сотрудников ИДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей для привлечения к административной ответственности ФИО1 не установлено.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО2 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Просмотренная видеозапись с камер наружного наблюдения, установленная на здании Администрации г. Березники, в радиусе обзора которых входит перекресток .....- ..... за период с ..... до ..... ..... не идентифицирует отсутствие или состав административного правонарушения, поскольку на данной видеозаписи невозможно определить марку или модель автомобиля, которой управлял ФИО1

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в месте его обнаружения не является существенным недостатком для признания указанного документа недопустимым доказательством, и не может являться отсутствием состава административного правонарушения.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении вместо марки и модели автомобиля указан лишь «хендай» не влияет на состав административного правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак соответствует автомобилю под управлением ФИО1

Непризнание вины ФИО1 судья расценивает способом защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу.

Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ТЭ от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Черепанова