ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

№71-5/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «...» определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «...»,

у с т а н о в и л :

постановлением должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 июля 2025 года, ООО «...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 августа 2025 года, жалоба ООО «... оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Владикавказа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ООО ...» просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая без рассмотрения жалобу ООО «...», суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит рассмотрению районным судом по месту по месту расположения Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу: ...

Между тем, указанный вывод не может быть признан состоятельным.

При подаче жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, в суд необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области", впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Обжалуемое ООО ...» постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 июля 2025 года, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба ООО «...» подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения. Основания для возвращения жалобы заявителю отсутстовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ...», отменить.

Дело по жалобе ООО «... на постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 июля 2025 года, направить в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1