Принято в окончательной форме 15.02.2019 

Дело № 2-208/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 657,08 руб., судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 8000 руб., по составлению доверенности 1300 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., по оплате госпошлины 3753,14 руб., за проведение дефектовки 2 002 руб., почтовых расходов 133,54 руб.

В обоснование иска указал, что 05.70.2018 в 15 час. 00 мин. рядом с 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник – ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 05.07.2018 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где указано на нарушение п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно заключению ИП ФИО от 30.07.2018 №23/07/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 657,08 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 8000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил о готовности передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля истца согласно заключению ИП ФИО, просил суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Дополнительно сообщил, что купил автомобиль 

<

данные изъяты> до момента ДТП у ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направило, извещено надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

05.70.2018 в 14 час. 15 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Виновным в ДТП суд признает ответчика ФИО2, допустившего нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Применительно к возникшей дорожной ситуации ФИО2 обязан был при перестроении в левый ряд уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который в данном случае обладал преимуществом при движении, вместе с тем, этого не сделал, что и привело к столкновению транспортных средств. 

Вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в рассматриваемом ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2018, суд считает ее установленной. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями официального сайта РСА (л.д.56-57), и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что в силу ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности или на ином законном основании, принимая во внимание объяснения ответчика ФИО2, в ходе судебного разбирательства по делу подтвердившего законность управления автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП, который, как следует из объяснений ответчика, был приобретен им по договору купли-продажи у ФИО3 до ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение истцу вреда при установленных обстоятельствах должна быть возложена на данного ответчика. Отсутствие письменного договора купли-продажи при подтверждении объяснениями ответчика, которые в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, обстоятельств приобретения автомобиля у ФИО3 основаниями для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истцу на собственника при установленных обстоятельствах не является. 

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае солидарная обязанность (ответственность) законом не предусмотрена, оснований для солидарного возмещения ущерба не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд определяет ФИО2, в удовлетворении требований в части их предъявления к ФИО3 следует отказать. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет отсутствие свой вины в причинении вреда.

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля KIA SOUL, гос. рег. знак 

<

***> причинены в результате действий ответчика ФИО2, вина которого в причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства по делу установлена, ущерб, причиненный принадлежащему истцу имуществу, подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом представлено экспертное заключение от 30.07.2018 №30/07/2018 эксперта-техника ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 657,08 руб. (л.д.10-28).

Суд находит указанное заключение убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией. Заключение, как следует из его содержания, составлено после визуального осмотра автомобиля истца специалистом, повреждения, зафиксированные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому событию. Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере не представлено, представленные истцом доказательства объема и размера ущерба не опровергнуты.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение от 30.07.2018 №30/07/2018 эксперта-техника ФИО, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 127 657,08 руб.

В целях избежания неосновательного обогащения истца суд возлагает на ФИО1 обязанность после исполнения ответчиком ФИО2 решения суда передать ответчику подлежащие замене согласно акту осмотра от 25.07.2018 №23 следующие запасные части автомобиля 

<

данные изъяты>: капот, петли (2 шт.), замок крышки передний, бампер передний, накладка декоративная переднего бампера, фара передняя правая, защита бампера нижняя, накладка обтекателя, радиатор основной, радиатор кондиционера.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2,5,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам; иные признанные судом необходимым расходы. 

Истцом понесены расходы в виде: расходов на оплату заключения ИП ФИО в размере 8000 руб. (квитанция, л.д.29), по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб. (чек-ордер от 16.08.2018, л.д.7), по оплате почтовых отправлений с приглашением на осмотр в размере 133,54 руб. (квитанции на суммы 54,28 руб. и 79,56 руб., л.д.37), на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (расписка, л.д.35), на оставление доверенности в размере 1300 руб. (л.д.52), расходы на проведение дефектовки автомобиля на предмет определения скрытых повреждений в размере 2002 руб. (акт – л.д.36).

Расходы истца по направлению приглашения на осмотр автомобиля, за проведение дефектовки, а также расходы на составление доверенности суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Доверенность, как следует из ее содержания, выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывает степень сложности дела, объем защищаемого права, объем оказанной представителем правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. С учетом изложенного, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

При разрешении требований суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст.39 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 657,08 руб., судебные расходы на оценку ущерба 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на проведение дефектовки автомобиля 2002 руб., почтовые расходы 133,54 руб., на составление доверенности 1300 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

После исполнения решения суда ФИО2 обязать истца ФИО1 передать ответчику подлежащие замене согласно акту осмотра от 25.07.2018 №23 следующие запасные части автомобиля 

<

данные изъяты>: капот, петли (2 шт.), замок крышки передний, бампер передний, накладка декоративная переднего бампера, фара передняя правая, защита бампера нижняя, накладка обтекателя, радиатор основной, радиатор кондиционера.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева