66RS0012-01-2020-000882-81

Дело № 2-753/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 июля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 12.11.2018 между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № SRSRT510S18111200255, в соответствии с которым заемщиком получено 580 000 руб. Сумма займа была предоставлена под 13,99% годовых, и подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, своевременно гашение кредита не производит. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 518 488 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг 493 741 руб. 42 коп., начисленные проценты 22 330 руб. 12 коп., неустойку в размере 2416 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 384 руб. 88 коп.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска указал, что он лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей в связи с тяжелым финансовым положением, осложнившимся пандемией. Полагает, что сложившаяся ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения кредитного договора.

18.05.2020 определением суда встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил. Первоначальный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК». Так же в суд предоставил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Ранее в состоявшемся по делу судебном заседании указал о том, что с 12.12.2019 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств утратил возможность производить ежемесячные платежи, так как спрос на его услуги как индивидуального предпринимателя резко упал, иное места работы отсутствует. В настоящее время ситуация осложнилась из-за пандемии, поскольку вид его деятельности - это изготовление портретов людей. Таким образом, он лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. В декабре 2019 года он устно обратился в банк с просьбой реструктуризировать его долг, но сотрудник банка ему отказала, пояснив, что кредит ему предоставлялся с целью погашения другого кредита. Полагает, что указанная выше ситуация является основанием для расторжения заключенного между ним и ответчиком кредитного договора. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно материалов дела, 12.11.2018 между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № SRSRT510S18111200255 на получение Кредита наличными, по условиям которого с учетом Общих условий договора потребительского кредита Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 580 000 руб. под 13,99 % годовых, подлежащий возврату ежемесячными платежами в сумме 13 500 руб. в срок до 12-го числа каждого месяца, а ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 12 Условий Договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Положения ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не измененные условиями кредитного договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и неустойки, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора. 

На основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, основания для расторжения кредитного договора в настоящем споре отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. Более того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, взял на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384 руб. 88 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 518 488 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг 493 741 руб. 42 коп., начисленные проценты 22 330 руб. 12 коп., неустойку в размере 2416 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 384 руб. 88 коп., всего взыскать 526 872 рубля 92 копейки.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора от 12.11.2018 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.