Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Селезневой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Сибирский коммунальник» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указала, что 30 марта 2017 г. она приобретала у ИП ФИО2 в торговом павильоне «Все для ремонта и дома» по ул. Кирова 49/2 алюминиевый радиатор GLOBAL на сумму 4 900 руб. Данный радиатор вместе с комплектующими был установлен 30.03.2017 г. ООО УК «Сибирский коммунальник» 27.11.2017 г. в 10 час. утра произошёл взрыв-выдавливание заглушки из нижней части радиатора, в результате чего были затоплены квартиры 44 и 48. Жильцам квартиры № 44 этажом ниже в целях поведения стоимости восстановительного ремонта проведена оценка. Сумма ущерба составила 96 300 руб. и расходы на оценку 8 000 руб. Истец в период с 11.12.2017 г. по 25.112.2917 г. провела экспертизу обследование резьбового соединения алюминиевой батареи. По заключению эксперта причиной вырыва заглушки из пробки установленных в нижней части секционной батареи с торца явилось не соответствие диаметра соединяемых деталей ГОСТу, которые приобретены у ИП ФИО2 Она обратилась к ответчику с претензией, направив копии экспертиз. От ответчика был получен ответ с предложением провести независимую экспертизу. 

В результате залива ей причине ущерб который просит взыскать с ответчика в размере 124 300 руб., 1000 руб. за приобретение товара ненадлежащего качества как комплектующие к радиатору, расходы на проведение оценки стоимости экспертизы квартиры № 48, расходы на составление искового заявления, компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые услуги. В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сибирский коммунальник», ФИО3

При рассмотрении дела судом ООО «Сибирский коммунальник» привлечен в качестве соответчика по делу. 

При рассмотрении дела ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать ущерб 104 300 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы за составление искового заявления 5 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что алюминиевый радиатор GLOBAL с комплектующими она приобретала у ИП ФИО2 Монтаж данной батареи осуществлялся ООО «Сибирский коммунальник» 30.03.2017 г. 27.11.2017 г. произошел вырыв заглушки из нижней части батареи, пошла горячая вода. Была затоплена ее квартиры и квартира № 44 этажом ниже. Она обратилась в последствии за проведением экспертизы в целях определения причин вырыва заглушки. Согласно выводов эксперта Война О.С. причиной стало несоответствие диаметра резьбы соединяемых деталей. В дальнейшем она обратилась с претензией к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, ей было отказано в удовлетворении. В связи с тем, что был причинен ущерб квартире 44 собственник ФИО4, она возместила ей ущерб в сумме 104 300 руб., которой и просит взыскать. ФИО3 к ней претензией не имеет.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала. Суду пояснила, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Не отрицала, что батарея GLOBAL приобреталась у ИП ФИО2, однако комплектующие к батареи не подтверждены приобретением у ФИО2 Поскольку представлен общий чек на 1 000 руб., из которого не ясно что именно у ИП ФИО2 покупалось. После проведенной судебно-технической экспертизы суду пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «Сибирский коммунальник», который осуществлял монтаж данной батареи. Выводами эксперта подтверждено, что причина вырыва заглушки явилось в т.ч. нарушение условий монтажа и воздействие нагрузки изнутри, превышающую допустимую. Просила в иске ИП ФИО2 отказать. Просила взыскать судебные расходы на проведение экспертизы 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сибирский коммунальник» ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признал. Полагал, что причина вырыва заглушки не установлена. Суду пояснил, что управляющая компания осуществляет управлением многоквартирным домом в котором проживает истец. Не отрицал, что услугу и по замене батареи в квартире истца осуществляла управляющая компания. 

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что в результате затопление из квартиры 48 27.11.2017 г. было повреждено ее имущество. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в оценочное бюро, где ей определении стоимость ущерба 96 300 руб., за оценку она оплатила 8 000 руб. ФИО1 ей выплатила полностью причиненный ущерб, к ней она претензией не имеет.

В судебном заседании эксперт Война О.С. дал пояснения, что к нему обратилась ФИО1, он проводил экспертизу причин вырыва-выдавливания заглушки с резьбой из внутренней резьбовой части пробки алюминиевой батарее. Он выходил с осмотром на квартиру, ему была предъявлена заглушка. Причиной вырыва стала перетяжка, несоответствие диаметра резьбы соединяемых деталей. При установки пробки-заглушки необходимо использовать специальный динамометрический ключ. Заводского брака он не увидел. В пояснениях ссылался на ГОСТ 6357-81.

Выслушав участвующих лиц, пояснения эксперта Война О.С., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие вины в причинении вреда.

Истцу же надлежит доказать наличие вреда его имуществу, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Материалами дела установлено, что 30.03.2017 г. ФИО1 приобрела к ИП ФИО2 алюминиевую батарею GLOBAL, стоимость услуги составляет 4 900 руб. Выдан паспорт техническая инструкция по установке и эксплуатации (л.д. 28, оборотная сторона).

В этот же день алюминиевая батарея была установлена работником ООО "Сибирский коммунальник" по заявке ФИО1 

Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ООО "Сибирский коммунальник", что заявка была осуществлена без оплаты.

27.11.2017 г. в квартире 48 расположенной по адресу 

<

...> вырвало заглушку из проходной пробки алюминиевого радиатора. 

Из акта от 28.11.2017 составленного ООО «Сибирский коммунальник» при осмотре радиатора установлено, что в проходной пробке диаметр прослаблен на 1,2 мм (при стандартном диаметре 24,2 мм, имеется диаметр 25,4 мм), на заглушке диаметр прослаблен на 0,5 мм (при диаметре 26,0 мм, имеется диаметр 25,5. Т.к. поверхнось внутренней резьбы в проходной пробке окрашена и следов срыва металла нет, то можно утверждать что имеет место заводской брак. Предположительная причина заводской брак (л.д. 29). 

В связи с протеканием горячей воды из батареи причинен ущерб кв. 48, а так же ущерб квартире № 44.

Из акта о заливе квартиры 44 составленного 01.12.2017 г. составленного ООО "Сибирский коммунальник" следует, что причиной залива указано - бытовое протопление в кв. 48, вырвало заглушку из проходной пробки. В данном акте перечислены повреждения имущества ФИО3 спальня - натяжной потолок, пришел в негодность, имеются разрывы материала, на побеленном слое потолка имеются желтые пятна, виниловые обои на стенах отошли, имеется частичное вздутие. В коридоре натяжной потолок снят, на побелочном слое имеются желтые пятна. На флизилиновых обоях имеются желтые пятна. Пол покрыт линолеумом имеются частичное вздутие. У балкона откос сырой, местами выпала штукатурка. Отсутствует освещение в спальне и залом с смежным с кухней. Иных повреждений не имеется (л.д. 81). Осмотр проведен в присутствии ФИО3, ФИО1 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО "Архитектура и акустика". Оплачено по квитанции 8 000 руб. 9л.д. 79). 

30.12.2017 г. осуществлен осмотр квартиры 44 (л.д. 58-60). Повреждения подробно перечислены в акте. При осмотре участвовала собственник ФИО3 

В результате протопления в квартире 44 произошло повреждение потолка, стен в помещениях, в т.ч. на лоджии. 

Помещение коридор – потолок натяжной, полотно демонтировано, имеются дефекты (потеки, разрывы) связанные с попаданием горячей воды на поверхность потолка, нарушение целостности в результате накопления воды и прорыва в месте монтажа осветильных приборов, темное пятно следы плесневого грибка, частично сняты флизилиновые обои, следы потеков на стенах, над дверью пермячка разбухла выполнена из ДСП, гипсовый пол под линолеумом – вздут.

В помещении туалета потолок частично демонтирован, на поверхности потолка пятно плесени.

Спальня потолок натяжной демонтирован, плеснь (темные пятна) Стены виниловые обои сняты, следы плесневого грибка на поверхности и остатках обоев, отслоение шпатлевого слоя, линолеум демонтирован, вспучивание, разбухание. 

Лоджия пол линолеум, под которым основной пол из ДВП, разбух, вспучился, нарушена геометрия. Шов сопряжения балконного блока выкрошился в результате потока воды. 

Гостинная потолок натяжной демонтирован, темные пятна на поверхности плит, следы КВ проводки. У стен отслоение обойного полотка следы плесневого грибка, потеков, отслоение шпатлевого слоя.

К отчету приложен локально-сметный расчет составленный с учетом проведенного осмотра. Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта составила 96 300 руб.

Поскольку протопление произошло в квартире ФИО1 она возместила ФИО3 стоимость ущерба и оплатила стоимость оценки. ФИО7 суду пояснила, что претензий к ФИО1 по ущербу не имеет.

В целях определения причины вырыва-выдаливания из теплоносителя заглушки с резьбой из алюминиевой батареи ФИО1 обратилась к аккредитованному эксперту СПРФ Война О.С., заключила договор на оказание услуг от 11.12.2017 г., оплачено по платежному поручению 5 000 руб. (л.д. 10, 31).

Война О.С. 11.12.2017 г. провел осмотр объекта квартиры 48 по ул. Харьковская 19/2, произведено фотографирование алюминиевой батареи, на осмотр эксперту представлена пробка. Объектом исследования была пробка с резьбой установленная ранее в алюминиевой секционной батарее. 

В акте осмотра объекта указано пробка с наружной и внутренней резьбой диаметром 25,5 мм, вершина и диаметром наружной резьбы для вкручивания в батарею 32,7 мм. заглушка пробки имеет диаметр 25,5 мм по вершинам резьбы. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что причиной разрыва/выдавливания заглушки из пробки установленных в нижнюю часть секционной алюминиевой батареи с торца явилось не соответствие (прослабления диаметра/меньший диаметр) диаметра резьбы соединяемых деталей (л.д. 12-26). 

Дополнительно в своем исследовании эксперт указал, что разрыв резьбового соединения произошел при нагретой алюминиевой секционной батареи (подаче «горячего» теплового носителя в систему отопления) при нагреве алюминиевой секционной батареи происходит расширение металла, причем величина расширение металла изделий (пробки, заглушки) зависит от металла изделий. Учитывая вышеперечисленное можно сделать вывод, что не смотря на не соответствие диаметров заглушки и пробки резьбовое соединение выполняло свою роль до момента не пропорционального увеличения диаметров изделий вследствие нагрева алюминиевой секционной батареи от потока теплоносителя. 

02.02.2018 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возмещении ущерба.

Из ответа от 17.02.2018 г. ИП ФИО2 следует, что в удовлетоврении требований отказано в виду не представления документов в подтверждение (л.д. 85)

Из ответа от 10.03.2018 г. ИП ФИО2 на претензию ФИО1 в удовлетворении требований отказано в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (л.д. 86).

В материалы дела истцом представлен оригинал чека на 4 900 руб.

Ответчиком ИП ФИО2 оспаривалась сумма по чеку 1000 руб.

Стоимость 1 секции радиатора GLOBAL составляет 650 руб., приобретено истцом 6 секций, стоимость который составила 3 900 руб., комплект фурнитуры для радиатора ? стоит 200 руб. 

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила требования и о взыскании 1 000 руб., требования не поддержала.

Из инструкции по установке и эксплуатации радиаторной батареи GLOBAL указано, что оптимальная величина динамометрического момента при затягивании составляет 150/160 Нм., при затягивании заглушек и переходников 60/70 Нм.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО "Региональная служба". 

Из ответов в заключении эксперта № 119-90 на постеленные вопросы эксперт сделал следующие выводы -

При ответе на 1 вопрос эксперт указал, что при условии наличия дефектов производственного характера пробки-заглушки таких как несоответствие витков резьбы на соединяемых элементах, дефекты технологических элементов резьбы на соединяемых элементах, дефекты соединяемых технологических элементов резьбы в виде недореза и смещения, растрескивания поры, заусенцы, местные утолщения уплотнительной резинки, дефекты литья в виде раковин пор, посторонних включений несоответствие диаметра соединяемых деталей пробки-заглушки обнаруживаются специалистом при монтаже (установлении) на радиатор отопления.

При ответе на 2 вопрос эксперт указал, что в представленной на исследовании пробке (заглушки) отсутствуют дефекты производственного характера, могущие послужить причиной протечек и залива квартиры. 

При ответе на 3 вопрос эксперт указал, качество изготовления пробки (заглушки) представленной в материалах дела соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", ГОСТ 8617-81 "Профили прессованные из алюминия и алюминиевых сплавов, Технические условия", ГОСТ 6357-81 9СТ СЭВ 1157-78) "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая (с Поправкой), технического паспорта на алюминиевый секционный радиатор GLO AL. Имеющееся прослабление соединяемых деталей пробки-заглушки является следствие среза резьбы в результате вырыва пробки теплоносителем, а не следствием производственного недостатка.

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что представленная на исследование пробка-заглушка, установленная на секционной батарее GLOBAL имеет признаки нарушения установки (монтажа) - уплотнительная резинка между соединяемыми элементами пробки имеет деформационные изменения и трассы, внутренняя резьба пробки имеет трассы, свидетельствующие о закручивании крышки до упора (т.е. перетяжке), при монтаже применялась нагрузка, превышающая допустимую. Монтаж пробки производился без использования специального инструмента и учета диномометрического момента при перетягивании, что является недопустимым согласно Технического паспорта на алюминиевый секционный радиатор GLOBAL.

При ответе на 5 вопрос эксперт указал, что причиной вырыва-выдавливания пробки (заглушки) с резьбой из внутренней резьбовой части алюминиевой пробки является совокупность факторов - а именно нарушение условий монтажа и воздействие нагрузки изнутри, превышающей допустимую в результате гидравлического удара, сопровождающегося повышением давления воды в системе в 1,5 раза и выше. 

При ответе на 6 вопрос эксперт указал, что основным фактором, способствующим ускоренному выходу из строя исследуемой пробки-заглушки в процессе ее эксплуатации, имеющей признаки нарушения технологии монтажа, является воздействие нагрузки изнутри, превышающую допустимую т.е. гидравлический удар.

Данное заключение эксперта, проведенное по определению суда, суд считает допустимым доказательством т.к. в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сомнений в квалификации эксперта у суда не возникает, к экспертному заключению представлен диплом об образовании эксперта ФИО8, свидетельство о членстве 

Эксперт провел большую исследовательскую работу и дал заключение на поставленные судом вопросы.

Дополнительно в исследовательской части эксперт указал, что при достаточном сильном гидроударе, жидкость выбрасывается из большой трубы с большой силой и вибрациями и давление в системе нарастает очень быстро, разрушая те трубные соединения и установки ситемы водоснабжения, которые являются наиболее ослабленными в результате нарушения технологии монтажных работ. Причинами нестабильного давления в системе, в т.ч. повышенного уровня давления воды, могут быть – неправильный выбор типа насосной установки, разгерметизация системы, ремонтные работы, аварийные ситуации в ситеме водоснабжения, сопровождающиеся отключением воды и последующим резким включением (пуском) насоса или резким открыванием запорной арматуры, и как следствие подача воды со значительно повышенным уровнем давления воды.

Управлением многоквартирным домом по адресу Харьковская 19/2 осуществляет на основании договора от 1 марта 2007 г. № 121 ООО «Сибирский Коммунальник», договор заключен с собственниками дома (л.д. 109-112)

Предметом договора является выполнение поручений заказчиков управляющей компанией за плату работы и услуги в целях управления домом.

п.2.1.1. УК обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, обеспечивать услуги по содержанию и ремонту дома. Обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживания дома (п.2.1.12)

Согласно Устава ООО «Сибирский коммунальник» общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

ООО «Сибирский коммунальник» не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда. 

Судом установлено, что истцу как потребителю услуги причинен ущерб ООО «Сибирский коммунальник», доказательств отсутствие вины в причинении вреда суду не представлено, оснований для удовлетворения требований к ответчику ИП ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании 104 300 руб. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ООО «Сибирский коммунальник». 

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. в связи с заключением договора № 48 об оказании оценочных услуг с ИП Война О.С., договор представлен в материалы дела (л.д. 10), квитанция на 5 000 руб. (л.д. 32).

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение явилось основанием для подачи иска в суд.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в пользу истца взыскивает в размере 52 150 руб. ( 104 300 руб./50% )

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размер 5 000 руб. 

Представлен договор возмездного оказания услуг от 19.02.2018 г. заключенный между ФИО1 и ФИО9 (л.д. 88-89). Предметом договора указана услуга составление искового заявления. Денежные средства переданы по акту приема-передачи. (л.д. 91).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы 9ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст.103 ГПК РФ).

С ООО «Сибирский коммунальник» взыскивается государственная пошлина в бюджет г. Омска 4 329 руб. 

Представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. Представлена квитанция об оплате услуг ООО «РЭС».

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы возложены на ИП ФИО2 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано, суд взыскивает с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Сибирский коммунальник» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 104 300 руб., штраф в пользу потребителя 52 150 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб. 

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» государственную пошлину в бюджет г. Омска 4 329 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение экспертизы 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.