Судья Ильяшенко Е.Н. 

Дело № 22к – 10902/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 10 ноября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Белякова А.В.,

обвиняемой ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есаяна В.Г. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

ФИО1 

<

данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Белякова А.В. и обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия об избрании обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на два месяца на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

ФИО1 обвиняется в совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановление органа предварительного следствия о ходатайстве в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Есаян В.Г., в защиту обвиняемой ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на наличие у Меркуловой на иждивении двоих малолетних детей, родителей, отсутствие у нее судимости, наличие жилого помещения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области 

<

данные изъяты> в отношение ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч.1 УК РФ.

<

данные изъяты> на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 была задержана по подозрению в совершении указанного преступления; 

<

данные изъяты> ей было предъявлено обвинение по ст. 105 ч.1 УК РФ.

<

данные изъяты> следователь СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области ФИО2 обратился в Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Домодедовского городского суда от 

<

данные изъяты> указанное ходатайство органа предварительного следствия было удовлетворено.

Разрешая ходатайство следствия об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал на тяжесть инкриминируемого ей деяния, на обстоятельства совершения преступления, на данные личности ФИО1, которая по месту регистрации не проживала, осведомлена о потерпевшем и свидетелях преступления, придя к правомерному выводу о возможности обвиняемой, в случае нахождения ее на свободе, скрыться от следствия, оказать незаконное воздействие на участников уголовного производства, либо иным способом воспрепятствовать уголовному производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции допущено не было. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе судом исследовались и принимались во внимание.

По настоящему делу судом в полной мере проверено наличие определяемых в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 

<

данные изъяты>, условий законности ареста, а именно – наличия у стороны обвинения разумных оснований для подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей не иметься.

Оснований для отмены постановления суда и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ; обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.