Судья: Мешкова И.В. Материал № 22к-388/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

обвиняемого З

защитника – адвоката Геворкяна В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой адвоката Геворкяна Владимира Минасовича, действующего в защиту интересов З, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданина Российской Федерации, разведённого, со средним профессиональным образованием, работающего продавцом у 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07 марта 2021 года, которым подозреваемому З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 05 мая 2021 года, срок содержания под стражей исчислен с 05 марта 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого З и его защитника – адвоката Геворкяна В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении обжалуемого постановления суда без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2021 года ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо 05.03.2021 года, находясь в 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитило имущество К., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

05.03.2021 года в 23 часа 20 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан З

07.03.2021 г. старший следователь ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку, в установленном законом порядке, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении З меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

07.03.2021 г. Правобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

14.03.2021 г. З предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян В.М., действуя в защиту интересов обвиняемого З, просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07.03.2021 года отменить; избрать в отношении З меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, указывает, что в своем ходатайстве об избрании меры пресечения следователь указала, что З подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности; не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода; ранее судим за корыстное преступление; может продолжить заниматься преступной деятельностью. В ходе судебного следствия следователь дополнила перечень оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что З может скрыться от следствия и суда. В обоснование своей позиции следователь предоставила материал, который подтверждает лишь наличие у З судимости.

Указывает, что, признав задержание З законным, суд не учёл, что З не скрывался, при задержании у него не было обнаружено имущества, принадлежащего потерпевшему. 

Отмечает, что для потерпевшего К. подозреваемый З не был незнакомым лицом, поскольку утром 05 марта 2021 года они виделись, разговаривали, выясняли отношения, причиной разговора была жена К., которая ранее была женой З, а потому указание на то, что неизвестное лицо (если имеется в виду подозреваемый З) открыто похитило имущество К. не соответствует действительности. 

Просит учесть, что утром при встрече, и при встрече в 16-00 (приблизительно) в 

<

адрес>, где произошла драка, и где подозреваемый З якобы похитил имущество К., присутствовал знакомый З по имени Константин, на которого прямо указал потерпевший К., как на лицо его избивавшее. Однако следствие не проявило к этому лицу какого-либо интереса.

Отмечает, что довод суда относительно того, что представленные в суд материалы в своей совокупности содержат достаточно данных о возможной причастности З к совершению инкриминируемого ему преступления, носит оценочный характер и не подкреплен чем-либо.

Указывая, что З подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, суд не учитывает, что квалификация содеянного органом предварительного следствия может быть завышена.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает, что избрание меры пресечения по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо. В постановлении суда содержится лишь указание на предполагаемую тяжесть содеянного, что является прямым свидетельством отсутствия достаточных оснований для заключения подозреваемого З под стражу.

Полагает, что выводы суда о том, что З может продолжить заниматься преступной деятельностью - необоснован. Характеристики подозреваемого З не могут носить объективного характера, а следователь не предпринял мер для получения объективных данных. В свою очередь, сторона защиты также не имела достаточного времени для предоставления характеристики на З с места работы, поскольку были праздничные дни.

Обращает внимание, что допрошенная в ходе судебного заседания жена потерпевшего К. Юлия дала З положительную характеристику, а своему мужу К. отрицательную, указав, что постоянно подвергается избиению со стороны К.

Просит учесть, что следствие утверждало, что З не работает и не имеет легального источника дохода. Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что З имеет постоянное место работы, что получило отражение в постановлении, и что является ярким свидетельством необъективности следствия и его тенденциозности в подаче материала для обоснования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о том, что подозреваемый З может скрыться от следствия и суда носит голословный характер, немотивирован, необоснован, не подкреплен материалами, представленными в обоснование применения меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Вывод суда о том, что заключение под стражу З на данной стадии уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над личными интересами подозреваемого является грубым нарушением статьи 2 Конституции РФ (и других конституционных норм), которая гласит, что человек, его права и свободы является вышей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Полагает, что нарушение баланса интересов государства и личности в пользу государства при отсутствии исключительных обстоятельств недопустимо. Заключение З под стражу не даёт ему возможности реабилитироваться в обществе после освобождения.

В своем постановлении суд указывает, что приведённые следователем обстоятельства он находит исключительными, не мотивировав свой вывод. Большинство выводов суда, кроме вывода, связанного с судимостью подозреваемого З, носят характер предположения.

Выражает несогласие с выводами суда, в которых суд безусловно, без критики доверяет показаниям потерпевшего К., который имеет основания по многим мотивам оговорить подозреваемого З

Полагает необоснованным утверждение суда о том, что, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, его отношения к существу подозрения, а обязан лишь проверить мотивы и основания избрания такой меры пресечения. Суд по сути уклонился от анализа доказательств, подтверждающих обоснованность заключения З под стражу, предполагая, что это связано с вопросом о доказанности его вины, что составляет прерогативу суда, которое будет рассматривать дело по существу. 

Указывает, что в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих вину З по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подозрение З по данной статье является тактическим ходом следствия, позволившим ему выйти с ходатайством о применении к З меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

При этом данная мера пресечения применяется судом в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. 

Судом 1-й инстанции указанные требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что ходатайство составлено с соблюдением УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренные законом сроки. Вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу. 

Судом проверены и констатированы законность и обоснованность задержания З в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств обоснованности подозрения З в причастности к данному преступлению опровергается исследованными судом материалами дела, приведёнными в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя и приобщённые к нему материалы, в том числе исследованные судом первой инстанции протокол допроса потерпевшего (л.д. 6-8), протокол предъявления потерпевшему лица для опознания (л.д. 9-12), справки с медицинских учреждений о наличии у потерпевшего телесных повреждений (л.д. 27, 28), которые содержали конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершенному преступлению З, суд проверил в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Так, в своих показаниях потерпевший К. прямо указал, что именно З избивал его и взял принадлежащую ему сумку с документами, которая находилась на тумбочке, на кухне, и в которой находились документы, музыкальная колонка и денежные средства. В ходе опознания, проведённого 06.03.2021 г., потерпевший К. опознал З, как лицо, совершившее в отношении него инкриминируемое деяние.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности подозрения З в причастности к совершенному преступлению.

Отсутствие при З на момент его задержания денежных средств и имущества, похищенных у К., не исключает обоснованности подозрения З в причастности к совершенному преступлению.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом 07.03.2021 г. ходатайства следователя не была дана правовая оценка действиям другого лица, принимавшего участие в избиении потерпевшего 05.03.2021 г., в данном случае, не может каким – либо образом повлиять на решение суда об избрании подозреваемому З меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При избрании З заключения под стражу в качестве меры пресечения судом было учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, явившихся в данном случае исключительными в силу ст. 100 УПК РФ. 

Так, суд правомерно учёл, что З подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; З ранее судим, в том числе за совершение преступления корыстной направленности, освобожден из места лишения свободы 11.12.2020 года; с 14.12.2020 года состоит под административным надзором сроком на 8 лет; в период с января по февраль 2021 года трижды привлекался административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (глава 19 КоАП РФ); разведён; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности и состоящее под административным надзором, по месту последнего отбытия наказания также отрицательно, как лицо, характеризующееся нестабильным поведением.

Надлежащим образом оценив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе данные о личности подозреваемого З, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, степень тяжести преступления, инкриминируемого З, начальный этап предварительного следствия по этому уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, равно как и в случае избрания более мягкой меры пресечения или процессуального принуждения, чем заключение под стражу, З может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд привёл надлежащие мотивы, по которым пришёл к этому выводу.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они имеют под собой фактические основания, основанные на исследованных судом материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Наличие у З постоянного места жительства и работы не исключают возможности З скрыться от следствия и суда либо совершить новые преступления.

Положительной характеристике З и отрицательной характеристике К. со стороны К. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что характеристики на подозреваемого З не могут носить объективного характера, а следователь не предпринял мер для получения объективных данных, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и объективно неподтверждённым.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя подозреваемому было обеспечено право на защиту, он был обеспечен защитником. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По ходатайствам защитника была допрошена свидетель К., приобщены к материалу копии трудового договора № 1 от 11.02.2021 г. и свидетельства о рождении З 

Для рассмотрения ходатайств следователя об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения уголовно – процессуальным законом предусмотрены сокращённые сроки. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 56-60) ходатайство об отложении судебного заседания для истребования и предоставления в суд характеристики на З с места работы, на которой он отработал менее одного месяца, стороной защиты не заявлялось. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, надлежащим образом изучил возможность применения в отношении З иной, более мягкой, меры пресечения, но не нашёл к тому оснований, мотивировав принятое решение.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания З под стражей, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Разумность срока избрания в отношении З меры пресечения в виде заключения под стражу, определённого судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Оценка доказательств по делу с точки зрения их допустимости и достаточности, как и правильности квалификации инкриминируемого деяния, относится к компетенции суда 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заключение под стражу З на данной стадии уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над личными интересами подозреваемого. Подобная позиция не входит в противоречия с содержанием ст. 2 Конституции РФ и других конституционных норм, и соответствует положениям ч.ч. 1, 3 ст. 55, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно - процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07 марта 2021 года, которым подозреваемому З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 05 мая 2021 года, срок содержания под стражей исчислен с 05 марта 2021 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Геворкяна В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19.03.2021 г.

Судья: В.А. Шальнев

6