дело № 2 - 15/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 25 января 2019 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 320 875 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7.90 % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 225 000 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2018 года составляет 774 507 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, Истец просит суд:

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 383256 рублей 71 копейку; задолженность по уплате процентов - 68279 рублей 90 копеек; задолженность по уплате неустоек 322971 рублей 29 копеек;

а всего общую сумму задолженности в размере 774507 рублей 90 копеек.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 16 945 рублей;

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления Ответчиков и Истца о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся по делу почтовым отправлением.

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт, что Ответчики и Истец извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 320 875 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последним приобретено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 250 000 рублей.

Как следует из пунктов 1,4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» № ФИО1 просил Банка заключить с ним договор залога на условиях настоящего заявления-анкеты и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 225 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 заявления и условий.

Согласно пункта 2 вышеуказанного заявления-анкеты ФИО1 просил предоставить кредит на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.Согласно выписки по лицевому счету денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о перечислении денежных средств по кредитному договору на приобретение транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2015 года Банком произведены изменения условий кредитного договора, что подтверждается уведомлением от 28 ноября 2015 года.

Из уведомления следует, с учетом задолженности ответчика по внесению ежемесячных платежей сумма кредита стала равна 383 256 рублей 71 копейки, срок возврата кредита продлен до 14 марта 2022 года, процентная ставка снижена до 7,90% годовых, новым графиком предусмотрены ежемесячные платежи с 28 ноября 2015 года по 14 марта 2022 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05 февраля 2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 774 597 рублей 90 копеек (задолженность по основному долгу – 383 256 рублей 71 копейка; задолженность по уплате процентов – 68 279 рублей 90 копеек; неустойка – 322 971 рубль 29 копеек).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик начиная с 15 августа 2016 года перестал производить платежи Банку в погашение основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ООО КБ "АйМаниБанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - направила ответчику требование о досрочном возврате кредита, исполнении обязательств в течение трех со дня получения требования, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений суду никаких доказательств не представил. 

Суд приходит к убеждению, что исковые требования Истца к Ответчику ФИО1 являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В исполнение пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, который органом ГИБДД по заявлению собственника ФИО2 был поставлен на регистрационный учет с одновременным снятием с учета для продажи.

Из копии паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства мотоцикла марки 

<

данные изъяты> следует, что последним собственником спорного мотоцикла значился ФИО2 При этом, записи указанные документы о постановке на учет спорного транспортного средства на ФИО1 не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 не поставил мотоцикл марки 

<

данные изъяты> на регистрационный учет в органах ГИБДД, не исключает факт перехода к нему права собственности на основании письменной сделки, заключенной в отношении движимого имущества.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателю) транспортное средство, покупатель принял его и оплатил. Сторонами определены существенные условия договора: предмет купли-продажи, модель транспортного средства, его стоимость. Договор подписан ФИО2 и ФИО1, подлинность подписей в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Суд, с учетом положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, поскольку ответчиком нарушено обеспеченное залогом обязательство, следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на спорный мотоцикл. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования истца к ответчикам об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 774 507 (семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семь) рубля 90 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу в сумме 383 256 рублей 71 копейка; 

- задолженность по уплате процентов в сумме 68 279 рублей 90 копеек; - неустойка в сумме 322 971 рубль 29 копеек. 

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 945 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков