Дело № 2-125/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №... на сумму 620 000 рублей, согласно которого ФИО2 является заемщиком, а истец созаемщиком, при этом истцу о заключеннии указанного кредитном договоре стало известно "."..г.. Поскольку истец свое согласие на предоставление кредита по договору №... от "."..г. не давал, денежные средства не получал, кроме того истцом данный кредитный договор не подписывался, просит суд признать договор потребительского кредита №... от "."..г. в отношении ФИО1 недействительным (ничтожным), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., где созаемщиком указана ФИО1, по условиям которого истец предоставил заемщикам 620 000 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в свою очередь, возврат полученных денежных средств и уплата начисленных процентов предусмотрена в соответствии с графиком платежей. 

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив на карту ФИО2 указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской в получении карты на имя ФИО2

Согласно справки о наличии и состоянии задолженности по договору от "."..г. за ФИО1 перед Банком имеется задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 508 402 рублей 18 копеек.

При этом, истец просит суд признать кредитный договор недействительным в части включения ее в число созаемщиков, поскольку данный договор она не подписывала.

Для правильного разрешения спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда от "."..г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы» от "."..г. подпись в графе «созаёмщик» от имени ФИО1 в кредитном договоре (индивидуальные условия договора потребительского договора по программе «Потребительский кредит») от "."..г. выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи в кредитном договоре (индивидуальные условия договора потребительского договора по программе «Потребительский кредит») от "."..г. заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, ФИО2 от имени «заемщика» и «созаемщика» выполнены одним лицом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

По мнению суда, оспариваемый договор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

С учетом изложенного, и на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании было установлено, что подпись от имени ФИО1 как созаемщика в договоре потребительского кредита от "."..г. выполнена не ФИО1, а другим лицом, то договор в данной части является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.

Поскольку факт заключения кредитного договора между банком и истцом, как созаемщиком, материалами дела не подтвержден, кроме того, опровергается заключением эксперта, не оспоренным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о признании договора потребительского кредита №... от "."..г. в отношении ФИО1 недействительным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, то руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца требовать о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита №... от "."..г. в отношении ФИО1 недействительным (ничтожным), отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.П. Локтионов 

Справка: мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года. 

Судья: М.П. Локтионов