УИД: 92RS0002-01-2023-00544-07

Дело № 2-796/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Севастополя 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при секретаре Силаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, встречному исковому заявлению ФИО5 к Вороновой ФИО16 о признании добросовестным приобретателем, третьи лица - ФИО2, УМВД России по г. Севастополю. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования ФИО3 удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО7 удовлетворена, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворено.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО3 был передан указанный автомобиль на ответственное хранение по протоколу выемки в рамках уголовного дела, в связи с чем ФИО3 в деле № отказалась от требований об истребовании автомобиля, однако, после признания ФИО1 добросовестным приобретателем ФИО3 транспортное средство ФИО1 не возвратила, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, при этом извещен надлежаще, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на основании договора купли-продажи продан ФИО4 истцу ФИО1

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования ФИО3 удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО7 удовлетворена, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворено.

В процессе рассмотрения гражданского дела был передан Вышеуказанный автомобиль передан ФИО3 на ответственное хранение по протоколу выемки в рамках уголовного дела, в связи с чем при рассмотрении гражданского дела № ФИО3 отказалась от требований об истребовании автомобиля, однако, после признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортное средство ФИО1 не возвратила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми удовлетворены требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 16 января 2024 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>) И.Г. Блейз 

<

данные изъяты>