Мировой судья Воробьева Н.А. № 12-317/2019 

(№ 5-368/8-2019)

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 г. г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 июня 2019 г. по делу № 5-368/8-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, контактный телефон: №, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 июня 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, без конфискации светового прибора со светодиодами синего цвета, установленного на передней части автомобиля марки «Тойота Королла», 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей вывод о его виновности сделан на основании недопустимого доказательства, а именно: протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований КоАП РФ. 

В частности, настаивал на том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, понятые, подтвердившие факт его отказа от подписи, являются бывшими сотрудниками ДПС, в судебное заседание по вызову мирового судьи указанные лица не явились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить оспариваемое им постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Участвующий в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 показал, что после возвращения протокола об административном правонарушении для его пересоставления он позвонил ФИО2 с целью извещения его о времени и месте составления данного процессуального документа, на что последний ответил, что ничего подписывать не будет. Для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении, им было принято решение проехать к месту жительства ФИО2 по 

<

адрес>. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 находился на территории двора своего частного домовладения, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался, что было зафиксировано понятыми; получить копию протокола ФИО2 также отказался, в связи с чем в присутствии ФИО2 копия протокола была оставлена им в заборе. Отвечая на вопросы, показал, что понятые ФИО7 и ФИО8. действительно ранее были сотрудниками ДПС, каких-либо отношений друг с другом они не поддерживают, заинтересованности в исходе дела не имеют. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в отношении судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства;

если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п.3.6). 

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 г. в 14 часов 10 минут в районе д.1 по пл. Комсомольской в г. Магадане ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Королла», 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы с диодами синего цвета, сем нарушил требования п. 3.6 приложения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными административным органом, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2019 г. (л.д. 3); объяснением ФИО2 от 5 апреля 2019 г. (л.д.4); рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 от 25 марта 2019 г. г. (л.д.11); видеозаписью административного правонарушения (л.д.17). 

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Выводы о виновности ФИО2 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

От подписи в данном процессуальном документе ФИО2 отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, каждый из которых в объяснении от 5 апреля 2019 г., подтвердил факт составления протокола с участием ФИО2 и его отказ подписывать данный процессуальный документ.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Данных о наличии заинтересованности понятых в исходе дела в ходе судебного заседания не установлено, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 22 июня 2019 г., при назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначенное административное наказание отвечает критериям справедливости и соразмерности; выводы о невозможности назначения дополнительного наказания в виде конфискации приборов и приспособлений мотивированы. 

При привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАПРФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая