Дело № 12-272/19

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 16 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 16 октября 2018 г. было прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП 06 сентября 2018 г. о наезде на пешехода ФИО3

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, обосновывая требование указанием на то, что рассмотрение дела проводилось в отсутствие привлекаемого лица, в отсутствие надлежащего уведомления привлекаемого лица, не проводилась автотехническая экспертиза, не производилось ознакомление с материалами дела, основанием для прекращения дела явилось истечение сроков давности, тогда как отсутствовал состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, изложил доводы, аналогичные описанным в жалобе, и просила изменить определение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

06 сентября 2018 г. в 10-35 часов неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движении около 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Б.Е.Э., находившуюся на парковочном месте справа по ходу движения неустановленного автомобиля. В результате ДТП Б.Е.Э. получила телесные повреждения в виде ушиба другой и неутонченной части голени (ушиб и подкожная гематома задней поверхности голени).

Определением от 07 сентября 2018 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностное лицо пришло к выводу, что наезд на Б.Е.Э. совершила ФИО1, управлявшая автомобилем «Мерседес», рег. номер №. Б.Е.Э. от прохождения медицинской судебной экспертизы отказалась, в своем письменном объяснении пояснила, что амбулаторно лечения не проходила. Степень тяжести вреда, причиненного здоровья, Б.Е.Э. не устанавливалась.

Постановлением от 16 октября 2018 г. старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности.Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу положений чч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Как следует из материалов дела, в результате происшествия не был подтвержден факт причинения вреда здоровью потерпевшей. От проведения медицинской судебной экспертизы потерпевшая отказалась, степень тяжести вреда не устанавливалась, амбулаторно лечение не проходила.

В связи с этим указанное происшествие не могло расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом инспектора о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о том, что ФИО1, совершила наезд на Б.Е.Э. и в её действиях имеется факт нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении содержит выводы о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, что является недопустимым.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание то, что ФИО1 совершила наезд на Б.Е.Э. и в её действиях имеются нарушения правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Таранов А.В.