4

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н. 

При секретаре: Илюхиной Д.М.

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по нотариальной доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

21 ноября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа о признании право собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения.

Просит сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание общей площадью 1620,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования (л.д.74-78, 79-80). 

Просит признать право собственности на нежилое здание общей площадью 1620,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> за ней, ФИО1 ФИО7.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ей на основании свидетельств о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской ЕГРН, принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу 

<

адрес>, пгт. Новый-Городок, 

<

адрес>. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 истец произвел самовольную реконструкцию нежилого помещения, а именно были пристроены два нежилых помещения.

Разрешение на реконструкцию истцом получено не было, на основании заявления о воде объекта в эксплуатацию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ о вводе объекта в эксплуатацию.

Указывает, что произведенная самовольная реконструкция выполнена с соблюдение требований п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается техническим заключением выполненного ООО «ОБЪЕДИНЕНА ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА», согласно которому, дальнейшая безопасная эксплуатация обследованного нежилого здания - торгового центра (лит.А) с тремя пристроями (лит.А1, А2, А3) расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по назначению возможна.

Истец ФИО1 извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.38) в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, подтвердил основания, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Администрация Беловского городского округа, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. По иску представлены письменные возражения, согласно которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.65). 

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа, МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу 

<

адрес>». 

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа, извещенное в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В лице начальника Управления ФИО10 представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.93).

Третье лицо МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу 

<

адрес>» извещенное в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО11, действующая по доверенности № от 14.12.2017г. (сроком по 31.12.2018г. л.д.99) просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие (л.д.98). По иску представлен письменный отзыв, согласно которому, удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда (л.д.66). 

Суд, заслушав представителя истца, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило закреплено в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из содержания п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Предметом спора является нежилое здание – торговый центр, расположенное по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания – торговый центр, общей площадью 933,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Земельный участок под здание торгового центра, площадью 3061 кв.м., с кадастровым номером №из состава земель земли населенных пунктов, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Муниципальным учреждением «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу 

<

адрес>» (л.д.19-21, 67-71).

Исходя из п.4.1. договора аренды, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с разрешенным использованием. Производить улучшения участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекта недвижимости по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства.

Технический паспорт ООО «Городское БТИ на нежилое здание – торговый центр, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на 14.02.2018г. показывает, что здание (лит А) имеет три пристроя (Лит А1, А2, А3), общая площадь 1620,6 кв.м., площадь застройки 1408,4 кв.м., этажность -2, подземная часть 1 (л.д.10-18). 

Таким образом, судом установлено, что истец произвел реконструкцию указанного помещения путем увеличения общей площади путем осуществления пристроев.

На обращение ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового центра по адресу 

<

адрес>, пгт.Новый Городок, 

<

адрес>, было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.72).

Из технического заключения ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства» о возможной безопасной эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.22-31, 39-54) следует, что на основании произведенного визуального обследования нежилого здания – торгового центра (лит.А) с тремя пристроями (лит. А1, А2, А3), расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, можно утверждать, что нежилое здание соответствует градостроительным нормам и правилам, в частности основным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

Нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, в частности основным требования СП 118.13330.2012*» «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Каких-либо дефектов, снижающих прочностные свойства строительных конструкций нежилого здания, осмотром не обнаружено. На момент обследования по визуальной оценке строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии.

При возведении нежилого здания соблюдались действующие требования градостроительных и строительных норм и правил, строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, следовательно, нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исходя из вышеизложенного дальнейшая безопасная эксплуатация обследованного нежилого здания – торгового центра (лит.А) с тремя пристроями (лит. А1, А2, А3), расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по назначению, возможна. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, указанный выше отчет не содержит заключения о том, что допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительной экспертизы (л.д.104-109), производство которой поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №/ССТЭ АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-135) работы по реконструкции, переустройству инженерных сетей и монтажу трех пристроев, произведенные в торговом центре общей площадью 1620,6 кв.. с тремя пристроями, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, техническое состояние строительных несущих конструкций строения соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

При проведении реконструкции торгового центра общей площадью 1620,6 кв.. с тремя пристроями, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт.Новый Городок, 

<

адрес>, пожарные, экологические и санитарно-гигиенические требования выполнены.

Определение нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не является предметом исследования эксперта-строителя, поскольку исследование по вопросу в представленной формулировке относится к компетенции правоприменителя, носит выраженный правовой характер.

Торговый центр общей площадью 1620,6 кв.. с тремя пристроями, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после выполненной реконструкции, окончен строительством, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Суд полагает указанное экспертное заключение АНК «Кемеровский центр судебных экспертиз» относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, судом установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции помещения не допущено и реконструированное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, проанализировав изложенные нормы закона, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Никаких препятствий для признания права собственности на спорный объект в порядке ст.222 ГК РФ, не имеется. К тому же технические характеристики спорного объекта угрозу жизни и здоровью людей представляют. Все перечисленные сведения соответствуют положениям ст.222 ГК РФ. 

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с п.1 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – торговый центр, общей площадью 1620,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23 ноября 2018 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына