№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3,ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и встречному иску ФИО3 к ФИО4,ФИО1 об устранении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с уточненным основным иском от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд признать недействительными сведения ГКН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ГКН в указанной части.

Признать недействительными сведения ГКН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ГКН в указанной части.

Признать недействительными сведения ГКН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ГКН в указанной части. 

Установить смежную границу земельного участка с кадастровыми номерами № в следующих координатах :

<

данные изъяты>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровыми номерами № в следующих координатах:

<

данные изъяты>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровыми номерами № в следующих координатах 

<

данные изъяты>

Просит указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по МО для исключения сведений о смежных границах между земельными участками с кадастровыми номерами № и внесения новых сведений о смежной границе указанных земельных участков согласно принятого решения и нового межевого плана.

Согласно уточненному встречному иску от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд признать недействительными сведения ГКН о смежной границе земельного участка с № и исключить из ГКН сведения в указанной части.

Признать недействительными сведения ГКН о смежной границе земельного участка № и исключить из ГКН сведения в указанной части.

Установить смежную границу земельных участков с № в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Установить смежную границу земельного участка с № в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Просит указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для ФГКУ «Кадастровая палата Росреестра» по МО для исключения сведений о смежных границах между земельными участками с № и внесения сведений о смежной границе указанных земельных участков согласно принятому решению и новому межевому плану.

Истцы по первоначальному иску(ответчики по встречному) ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Направили суду ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному)ФИО10 первоначальный уточненный иск поддержал, также не возражает против удовлетворения уточненного встречного иска. Пояснил, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> земельного участка с к№ площадью 

<

данные изъяты> категория земель 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу :

<

адрес>Правыо собственности приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,право собственности зарегистрировано. Истцу ФИО2 принадлежит другая 

<

данные изъяты> указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ,право собственности зарегистрировано. В задней части земельного участка № находятся земельные участки № принадлежащие ФИО2 и ФИО1 соответственно. По-смежеству границы земельных участков истцов граничат с земельными участками ответчиков. Все смежные границы земельных участков определялись заборами или столбами с натянутыми между ними проволоками.

ДД.ММ.ГГГГ к истице обратились ответчики с требованием о переносе ее забора вглубь ее земельного участка мотивируя это тем, что согласно данных, находящихся в ГКН граница земельных участков сторон должна проходить иначе. Для выяснения ситуации истцы обратились к кадастровому инженеру. который установил следующее: фактические смежные границы земельного участка не совпадают с данными, внесенными в ГКН. Работы по определению координат земельного участка истцов проводились в ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Лимб», геодезисты определяли границы существующих до настоящего времени смежных границ. Представитель полагает, что при выполнении работ по определению координат была допущена кадастровая(реестровая)ошибка.

Ответчики в устной форме отказались от реестровой ошибки, чем нарушили право истцов. Полагает, что истцы вправе устранить реестровую ошибку и установить смежную границу всех земельных участков по фактическому порядку пользования, существовавшему еще при межевании ДД.ММ.ГГГГ границе.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено наличие реестровой ошибки и экспертом предложен вариант ее устранения, который положен стороной истцов в основу уточненного иска. Против удовлетворения уточненного встречного иска не возражают, т.к. в основу уточненного встречного иска истцами положен также экспертный вариант устранения реестровой ошибки.

Ответчики ФИО3 и ФИО4.(истцы по встречному иску) в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных лиц.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы по основному иску(истца по встречному) ФИО3 ФИО5 уточненный первоначальный иск оставляет на усмотрение суда, просит удовлетворить уточненный встречный иск. Пояснил, что ФИО3 является собственником земельного участка с К№площадью 

<

данные изъяты> категория земель 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>,право собственности ФИО3 приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,право собственности зарегистрировано. На задах земельного участка истицы расположены земельные участки ФИО4 и ФИО1 По смежеству границы земельного участка ФИО3 граничат с земельными участками с №,прринадлежащие ответчикам. Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при выполнении работ по определению координат была допущена кадастровая(реестровая)ошибка, имеется смещение по границам земельных участков с №Экспертом предложен вариант, каким образом должны быть установлены границы земельных участков истцов, ответчиков с сохранением их площадей. Просит суд устранить реестровую ошибку и установить смежную границу с земельными участками истцов по варианту эксперта. В обоснование иска ссылается на ст.304 ГК РФ,п.3 ст.61 ФЗ РФ «О ГКН». Просит иск удовлетворить.

3-е лицо ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра2 в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что ею в присутствии истцов и ответчиков была осмотрена территория земельных участков с № участки находятся при 

<

адрес>. Земельные участки с № также расположены при 

<

адрес>. В ходе осмотра истцы дали пояснения по поводу земельных участков с № указав их фактические границы, Маевская и Чечина также дали пояснения по своим границам. Сделав измерения, фотосъемку, фактическая площадь при 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> Земельный участок по данным ЕГРН состоит из 3 земельных участков с № общая площадь земельных участков при доме по данным ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> используя кадастровое дело, изготовленное в ДД.ММ.ГГГГ годах ТЕОЛИМБ, и координаты углов участка указанные в гражданском деле на 

<

данные изъяты> можно определиться о конфигурации и вычислить площадь участка, так как привязка углов поворота к пункту отсутствует, измерения производились в месте системы координат, по вычислению получается площадь 

<

данные изъяты> такая же, как в ГКН. Линии измерялись тахеометром и стальной рулеткой. Составление плана выполнялось в камеральных условиях, при этом не возможно совместить и нельзя своевременно выявить нарушения плана на местности. Эксперт зафиксировал межевые знаки, по которым фиксировались и производились измерения в ДД.ММ.ГГГГ т.е. правопредшественниками. На 

<

данные изъяты> заключения при наложении границ земельного участка на фактические границы, эксперт делает выводы о наличии кадастровой ошибки, смещение имеется, у истцов и ответчиков имеется смещение земельного участка. Вариант устранения реестровой ошибки ей предложен. Участок с № описывается с учетом смежных участков, участок с № и участок с №, границы участка с № указаны по факту по межевым столбам. Участки с № соблюдено по правоустанавливающим документам. Устранение реестровой ошибки не нарушает прав и интересов собственников. 

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы…(далее-реестровая ошибка) подлежит исправлению …на основании вступившего в законную силу решения суда об устранении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> земельного участка с № площадью 

<

данные изъяты> категория земель :

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу :

<

адрес>.Правыо собственности приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,право собственности зарегистрировано. Истцу ФИО2 принадлежит другая 

<

данные изъяты> указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ,право собственности зарегистрировано. В задней части земельного участка № находятся земельные участки № принадлежащие ФИО2 и ФИО1 соответственно. По смежеству границы земельных участков истцов граничат с земельными участками ответчиков. ФИО3 является собственником земельного участка с №,площадью 

<

данные изъяты> категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>,право собственности ФИО3 приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,право собственности зарегистрировано.

В задней части земельного участка № находятся земельные участки № принадлежащие ФИО2 и ФИО1 соответственно. По- смежеству границы земельных участков истцов граничат с земельными участками ответчиков. Все смежные границы земельных участков определялись заборами или столбами с натянутыми между ними проволоками.

ДД.ММ.ГГГГ к истице обратились ответчики с требованием о переносе ее забора вглубь ее земельного участка мотивируя это тем, что согласно данных, находящихся в ГКН граница земельных участков сторон должна проходить иначе. Для выяснения ситуации истцы обратились к кадастровому инженеру. который установил следующее: фактические смежные границы земельного участка не совпадают с данными, внесенными в ГКН. Работы по определению координат земельного участка истцов проводились в ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Лимб», геодезисты определяли границы существующих до настоящего времени смежных границ. Представитель полагает, что при выполнении работ по определению координат была допущена кадастровая(реестровая)ошибка.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы судом было установлено наличие реестровой ошибки и экспертом предложен вариант ее устранения, который положен стороной истцов в основу уточненного иска. Данный вариант эксперта положен и в основу уточненного встречного иска с дополнением границы в сторону 

<

данные изъяты>

Поскольку обе стороны фактически согласились с наличием реестровой ошибки по смежной границе земельных участков и просят суд устранить ее одним и тем же способом, суд уточненный основной и встречный уточненный иски удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными сведения ГКН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ГКН в указанной части.

Признать недействительными сведения ГКН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ГКН в указанной части.

Признать недействительными сведения ГКН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ГКН в указанной части. 

Установить смежную границу земельного участка с кадастровыми номерами № в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровыми номерами № в следующих координатах:

<

данные изъяты>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровыми номерами № в следующих координатах :

<

данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по МО для исключения сведений о смежных границах между земельными участками с кадастровыми номерами № и внесения новых сведений о смежной границе указанных земельных участков согласно принятого решения и нового межевого плана.

Признать недействительными сведения ГКН о смежной границе земельного участка с № и исключить из ГКН сведения в указанной части.

Признать недействительными сведения ГКН о смежной границе земельного участка № и исключить из ГКН сведения в указанной части.

Установить смежную границу земельных участков с № в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Установить смежную границу земельного участка с № в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.