Дело № 2-2021/18

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Рыбаковой Н.И.,

представителей истца по доверенности ФИО1, по ордеру ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу г. Саратов, 

<

адрес>. Примерно с августа 2014 года в квартиру по данному адресу вселена ФИО3 без ее согласия и проживает до настоящего времени. Порядок пользования жилым помещением не определен, вместе с тем ответчики выделили в ее пользование только одну комнату, переставив в нее все вещи, не пускают на кухню, выживают из квартиры. В сентябре 2017 года в результате понесенных переживаний, сердечных приступов, обширного инфаркта миокарда, а 18 октября 2017 года инсульта некоторое время проживала в квартире своей дочери 

<

данные изъяты> осуществляющей за ней уход. В последующем пытаясь вернуться к себе домой, но не смогла открыть квартиру, ответчики поставили второй замок, ключ от которого ей не передали. На обращение в полицию по факту чинимых препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением результата не последовало, в связи с чем вынуждена обратиться в суд и заявила требование об обязании ответчика ФИО4 устранить препятствия в свободном доступе в квартиру по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, а также всеми комнатами и местами общего пользования помещения, не чинить препятствия в посещении ФИО6 любыми лицами по ее усмотрению в жилое помещение, расположенное по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, передать ключи от входной двери представителю истца ФИО1, действующей на основании доверенности, выселить ФИО3 из квартиры по адресу г. Саратов, 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО1, по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование иска привели доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не чинит препятствия в пользовании жилым помещением ФИО6, не оспаривал факта наличия на входной двери второго замка и отсутствия ключа от него у истца. Указал, что с иском фактически обратилась не ФИО6, а ее дочь 

<

данные изъяты> которая желает вселиться в данную квартиру и признать за собой право пользования данным жилым помещением. Его супруга ФИО3 проживает в квартире по адресу г. Саратов, 

<

адрес> качестве члена его семьи, общее хозяйство со ФИО6 ведут раздельное, вместе с тем он постоянно помогает матери, привозит ей продукты, консервацию. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО6 просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сама ФИО6 каких либо требований к ФИО4 до обращения в суд не предъявляла, ключи у нее от квартиры имеются, как и доступ в нее, ключ от второго замка она сама изначально при его установки не взяла, в последующем когда возникла необходимость закрывать дверь на второй замок, требований о передаче ключа сама лично не предъявляла. Оснований для передачи ключа от второго замка ФИО1 не имеется, поскольку она нанимателем квартиры по адресу г. Саратов, 

<

адрес> не является, права пользования данным жилым помещением не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что вселена в квартиру по адресу г. Саратов, 

<

адрес> согласия ФИО6 в 2014 году, при вселении сама истец определила, что совместного хозяйства с ней вести они не будут, у каждого имеется свой холодильник, раздельный бюджет. Местами общего пользования пользоваться ФИО6 не запрещали, вещи в ее комнату переносили временно на период ремонта и впоследствии расставил по своим местам, доступ в комнату, где она проживает с мужем закрыт для ФИО1, имеется замок. Считает, что требование о выселении незаконно, поскольку она является членом семьи ФИО4, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части устранении препятствий в пользования квартирой и выселении, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что установлено, что ФИО6 на основании договора социального найма от 31 июля 2009 года заключенного с администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов», является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, ул

<

адрес>

В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны 

<

данные изъяты>В. - сын и 

<

данные изъяты> - дочь.

В указанном жилом помещении, помимо ФИО6, зарегистрирован и проживает с супругой 

<

данные изъяты> А.В. сын истца.

Квартира по адресу г. Саратов, 

<

адрес> является трехкомнатной, две комнаты занимают ответчики и в одной комнате проживает ФИО6

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО4 истцу ФИО6 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, кроме того, с 26 ноября 207 года истец не может попасть в свою квартиру ввиду отсутствия ключа от второго замка во входной двери, на неоднократные требования передать ей ключи ФИО4 ключи не передает.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, пояснениями представителей истца, показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> проживающая по адресу г. Саратов, 

<

адрес> указала, что ФИО6 жаловалась ей начиная с 2013-2014 года о том, что ФИО4 с супругой ФИО3 не пускают ее на кухню, все ее кухонные принадлежности перенесли в ее комнату. При посещении ФИО6 видела кухонную утварь, стол, непосредственно в комнате истца. В декабре 2017 года спускаясь по лестнице в подъезде и видела, что ФИО6 с дочерью ФИО1 стояли у квартиры по адресу г. Саратов, 

<

адрес> пытались открыть дверь, но ввиду отсутствие у них ключа от второго замка, в квартиру так и не попали.

Свидетель 

<

данные изъяты> судебном заседании указал, что проживает в 

<

адрес> по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, приходила в гости к ФИО6, у нее в комнате видела кухонную утварь, стол, после ремонта данные вещи также находились в комнате истца. ФИО6 ей поясняла, что сын требовал у ее деньги за ремонт.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что с 1978 года знает ФИО6, после смерти ее дочери 

<

данные изъяты>. к ней в квартиру вселился внук – сын ФИО4, года через три он выехал, и в квартиру к истцу вселился сын с супругой, со слови ФИО6 знает, что она возражала, и говорила, что ее согласия на вселение семьи сына никто не спрашивал. После ремонта ФИО6 поясняла, что ее не пускают в ванную комнату. Также свидетель сообщила, что видела как зимой 2018 года истец вместе с дочерью не могли попасть в квартиру по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, у них не было второго ключа от замка.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании также указала, что после ремонта в квартире по адресу г. Саратов, 

<

адрес> ФИО4 установил замки в двух комнатах, которыми пользовался и не пускал мать в ванную комнату, требуя деньги за ремонт, ввиду чего она ходила купаться к ней и к своей дочери ФИО1 Данный свидетель также указала, что общего хозяйства стороны не вели, ФИО6 питалась отдельно от семьи сына, изначально с момента его заселения в квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные и согласуются с письменным материалами дела, какой либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено. Кроме того, сам ответчик ФИО4 не оспаривал в судебном заседании о наличии замков на комнатах, находящихся в его пользовании, ввиду прихода в квартиру его сестры ФИО1, самовольно заходящей в его жилые помещения в его отсутствие, без его согласия. Также не оспаривал факта наличия на входной двери в квартиру второго замка и отсутствия ключа от данного замка у ФИО6 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> суд во внимание не принимает, так как юридически значимых сведений данные свидетели суду не сообщили.

Поскольку ответчик ФИО4 препятствует истцу ФИО6 в свободном пользовании жилым помещением по адресу 

<

...>, что им не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обеспечения свободного доступа и передачи ключей от квартиры являются обоснованными. 

Оснований для вынесения решения суда о передаче ключей непосредственно представителю истца по доверенности ФИО1 суд не усматривает, поскольку требования удовлетворены в отношении истца ФИО6 

Требования ФИО6 об обязании ФИО4 не устранить препятствия в посещении ФИО6 любыми лицами по ее усмотрению в жилое помещение, расположенное по адресу г. Саратов, 

<

адрес> также не основан на нормах права, поскольку спор рассматривается по вопросу чинения препятствий именно истцу ответчиком ФИО4 в указанной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах суд считает правильным обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО6 жилым помещением путем обеспечения свободного доступа - по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, обязать ФИО4 передать ключи от квартиры истцу ФИО6 

Рассматривая требования ФИО6 о выселении ФИО3 из квартиры по адресу г. Саратов, 

<

адрес> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 проживает в квартире с 2013 года по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, сведений о наличии согласия при ее вселении в квартиру нанимателем ФИО6, а также наймодателем ответчиком ФИО3 не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что вселение ФИО3 в спорное жилое помещение произведено с нарушением предусмотренного законом (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) порядка, при этом ФИО6, являющаяся нанимателем, проживающая и зарегистрированная в спорной квартире, возражает против проживания ФИО3 в данном жилье, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не приобрела право пользования спорной квартирой и подлежит выселению из нее по требованию ФИО6 Письменное согласие всех проживающих в квартире лиц на вселение ФИО3 не было получено, а ее фактическое проживание в спорном жилом помещении в качестве супруги ФИО4 само по себе не порождает право пользования данной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО6 в пользовании жилым помещением по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, передать ключи ФИО6 от данного жилого помещения.

Выселить ФИО3 из квартиры по адресу г. Саратов, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Е.Ю. Галицкая