РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1423/2019

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что 05.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «***», государственный регистрационный номер ***. Виновником в ДТП был признан второй участник, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. После проведенного страховщиком осмотра истцу было перечислено страховое возмещение в размере 144000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.11.2018 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 400 рублей, штраф в размере 90 200 рублей, компенсацию морального вреда - 800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы на оплату доверенности – 1 700 рублей.

Однако в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец обратился к ответчику с претензией с предложением добровольно выплатить неустойку, однако ответчик каких-либо выплат не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В ответ на иск ПАО СК «Росгосстрах» подало возражения, в которых указало, что при обращении истца к страховщику, последний признал случай страховым и выплатил ему 144000 рублей. После повторного обращения истца к страховщику, ему было дополнительно выплачено 37254 рубля 60 копеек. Полагало, что заявленная сумма неустойки необоснованно завышена, также как и размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное гражданское дело является типовым и не имеет какой-либо трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 05.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «***», государственный регистрационный номер ***. Виновником в ДТП был признан второй участник, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. После проведенного страховщиком осмотра истцу было перечислено страховое возмещение в размере 144000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.11.2018 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 400 рублей, штраф в размере 90 200 рублей, компенсацию морального вреда - 800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы на оплату доверенности – 1 700 рублей.

Однако в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец обратился к ответчику с претензией с предложением добровольно выплатить неустойку, однако ответчик каких-либо выплат не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № 2 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 150 000 рублей. При этом суд исходит из того, что длительность исполнения решения суда связана, в том числе, с назначением судебной экспертизы в рамках гражданского дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала неустойку в сумме 150000 рублей и судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2019 г.

Судья: