Дело № 12-51/2025г. 

УИД № 42MS0075-01-2025-003168-47

Дело м/с №5-157/25г.

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 30 октября 2025 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КРФобАП, в отношении должностного лица-директора Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ..... с углубленным изучением информатики» - ФИО3, родившегося ..... в ....., проживающего по адресу: ....., паспорт ..... ....., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Считая постановление суда незаконным, ФИО3 обратился в Новоильинский районный суд ..... с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены его действия как должностного лица по устранению нарушений пожарной безопасности. Им были представлены поданные ходатайства о необходимости выделения средств на замену технических средств обеспечения пожарной безопасности АУПС и СОУЭ. При этом, признавая его виновным, мировой судья исходил из того, что он не принял все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор от ...... Считает, что мировым судьей не были проверены все обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела и имеют значение для дела. Считает, что им были приняты все зависящие меры для исполнения предписания органа пожарного надзора. Факт отсутствия его вины подтверждается постановлением о прекращении производства о делу об административном правонарушении от ...... с теми же нарушениями, которые рассматривались в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании заявитель ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частью 13 статьи 19.5 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 КРФобАП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения по ст.19.5 КРФобАП являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст.19.5 КРФобАП составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Административная ответственность по ст.19.5 КРФобАП наступает за невыполнение законных предписаний следующих органов (уполномоченных учреждений, организаций), должностных лиц: в том числе органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (ч.ч.12 - 14 ст.19.5 КРФобАП).

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела следует, что в ходе документарной проверки, проведенной должностным лицом Ф. - государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору в период с ...... Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ..... с углубленным изучением информатики» были выявлены нарушения пожарной безопасности, что подтверждается актом документарной проверки от ...... (л.д.19-21).

По факту выявленных нарушений, Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ..... с углубленным изучением информатики» ...... было выдано предписание, со сроком устранения выявленных нарушений до ...... (л.д.16-18).

Согласно приказу ..... от ...... (л.д.27) ФИО3 был принят на работу в Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа ..... с углубленным изучением информатики» в должности директора.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... должностное лицо - директор Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ..... с углубленным изучением информатики» - ФИО3 были признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица-директора Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ..... с углубленным изучением информатики» - ФИО3 к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КРФобАП.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ...... (л.д.7-9; предписанием от ...... ..... (л.д.16-18); актом проверки от ...... ..... (л.д.19-21), которым выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности; ранее вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ......, вступившим в законную силу ......, и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность предписания от ...... в данном случае сомнений не вызывает, поскольку оно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Доводы жалобы на отсутствие финансирования, несмотря на неоднократные обращения в Комитет образования и науки, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности не постановлено в зависимость от объема финансирования и его источников.

При этом, предписание от ...... ....., срок исполнения которого истек, не исполнено, документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, принятия всех необходимых мер для его выполнения не представлено.

Ссылку в жалобе на то, что отсутствие вины ФИО3 в неисполнении предписания от ...... подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...... по протоколу, составленному по тем же нарушениям пожарной безопасности, суд считает несостоятельной, поскольку протоколом об административном правонарушении от ...... по настоящему делу было установлено, что ФИО3 было совершено повторно правонарушение, выразившееся в невыполнении обязательных требований в выданном предписании, что и образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КРФобАП.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с санкцией ч.14 ст.19.5 КРФобАП, к административной ответственности за совершение данного правонарушения могут быть привлечены как юридические, так и должностные лица.

Поскольку ФИО3 является должностным лицом - директором Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ..... с углубленным изучением информатики», то его привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1,2 ст.4.1 КРФобАП).

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ФИО3 предпринимает действия для выполнения предписания и пришел к верному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КРФобАП, и назначил ему минимальное наказание, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КРФобАП.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает правильным постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КРФобАП, вынесенное ...... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ....., которым должностное лице-директор Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ..... с углубленным изучением информатики»- ФИО3 был признан виновным по ч.14 ст.19.5 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000руб., - оставить без изменения, а жалобу С.Д., - без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КРФобАП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КРФобАП в отношении должностного лица-директора Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ..... с углубленным изучением информатики» - ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.

Судья: ФИО2