Дело № 12-136-19

Р Е Ш Е Н И Е

«13» февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Котельная Рыбный порт» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 18 января 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

18 января 2019 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Котельная Рыбный порт» ФИО1, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и подвергла его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу. В обосновании жалобы указано, что на должность генерального директора он был назначен 14 августа 2018 года. Прежний директор ему никакой документации не передавал. О том, что работники котельной не получают заработную плату ему стало известно 03 октября 2018 года. 10 октября 2018 года заработная плата была выплачена.

Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО2 и помощник Прокурора г. Находка Щербатюк Д.А. не согласившись с доводами жалобы пояснили суду, что заявитель как руководитель должен был знать и знал о том, что работники не получают заработную плату, так как они обращались к нему с данным вопросом.

Считают, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении доказана материалами дела. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, помощника Прокурора г. Находка, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 ТК Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Даная норма права направлена, в том числе на обеспечение регулярности и своевременности оплаты труда работников - не реже, чем каждые полмесяца.

Частью 1 статьи 236 ТК Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании было установлено, что в связи с обращениями работников ООО «Котельная Рыбный порт» (ООО «КРП») прокуратурой г. Находка была проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «КРП» допустил нарушения, которые выразились в не выплате заработной платы работникам.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11 октября 2018 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, а 18 января 2019 года для вынесения административным органом обжалуемого постановления.

Вынося оспариваемое постановление административный орган обосновано исходил из доказанности вины заявителя, так как согласно трудовых договоров работников ООО «КРП», выплата заработной платы установлена 30 (31) и 15 числа каждого месяца. Однако, приступив к исполнению обязанностей генерального директора ООО «КРП» 14 августа 2018 года ФИО1 не принял мер к соблюдению трудового законодательства в отношении работников. Заработная плата была начислена и выплачена только 10 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, суд считает, что доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в Приморском крае, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица вышеназванного Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не были применены положения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, при том, что выявленное нарушение устранено заявителем, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное должностным лицом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную выплату заработной платы, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом, в связи с чем оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, не имеется.

При этом, факт устранения нарушения, не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, так как требования трудового законодательства были выполнены работодателем после выявления административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 18 января 2019 года о привлечении генерального директора ООО «Котельная Рыбный порт» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила