РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г.Чапаевск Самарской области 22 января 2019 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-44/2019 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратились в 

<

Адрес обезличен> суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Просили суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» 

<

Данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

Данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

Дата обезличена> на а/д Самара-Волгоград, 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

Данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и 

<

Данные изъяты> под управлением водителя ФИО5( 

<

Данные изъяты>). Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

Данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. Поврежденный автомобиль 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования 

<

Номер обезличен>, вид полиса АвтоКАСКО. По результатам осмотра автомобиля случай признан страховым. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

Данные изъяты> рублей ремонтной организации ООО «Хектар». После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств серии 

<

Номер обезличен> САО «ВСК». Однако, истцу остается невозмещенным вред в части, превышающей сумму выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения( 

<

Данные изъяты>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 

<

Данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 

<

Дата обезличена> следовал на своем автомобиле 

<

Данные изъяты> по а/д Самара-Волгоград в районе 

<

Адрес обезличен>. Случайно он «зацепил» колесами обочину и потерял управление, автомобиль стало заносить и разворачивать. В результате произошло столкновение с встречным автомобилем под управлением водителя ФИО5.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что столкновение транспортных средств 

<

Данные изъяты> и 

<

Данные изъяты> произошло в результате действий обоих водителей. Если водитель ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, то водитель ФИО5 в нарушение правил дорожного движения при обнаружении опасности не принял мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Исходя из материала проверки по факту ДТП столкновение транспортных средств произошло практически на осевой линии проезжей части дороги. Водитель автомобиля 

<

Данные изъяты> имел реальную возможность избежать столкновения, снизив скорость и приняв вправо. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

Данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации предпринял все меры, чтобы избежать столкновения с транспортным средством ответчика. Увидев, что автомобиль, двигающийся во встречном направлении, потерял управление, он принял меры к торможению и частично съехал на обочину.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> на а/д Самара-Волгоград, 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> управлением водителя ФИО5, собственник 

<

Данные изъяты> 

Из материалов проверки по факту ДТП (

<

Номер обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> в 15-20 часов водитель автомобиля 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО1, двигаясь по а/д Самара-Волгоград в сторону 

<

Адрес обезличен>, допустил частичный съезд на обочину, в результате чего потерял управление транспортным средством. Автомобиль 

<

Данные изъяты> развернуло, и задней частью автомобиля ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством 

<

Данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задний регистрационный знак, заднее ветровое стекло, заднее левое крыло, задняя панель. Автомобиль 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> получил повреждения: передний бампер, капот, левая блок фара, левое колесо, левое крыло, левая передняя дверь.

Согласно определению 

<

Данные изъяты> МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в 15-20 часов водитель автомобиля 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО1, двигаясь по а/д Самара-Волгоград в сторону 

<

Адрес обезличен> не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

Данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на отсутствие подписей участников ДТП в схеме к протоколу осмотра места происшествия, имеющиеся противоречия в описании повреждений ТС, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: материалами проверки, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> застрахован по риску «Ущерб» в САО «ВСК» по договору страхования 

<

Номер обезличен>, вид полиса АвтоКАСКО. 

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом САО «ВСК» принято решение от 

<

Дата обезличена> о выплате страхового возмещения в сумме 

<

Данные изъяты> рублей(л

<

Номер обезличен>

Сумма страхового возмещения в размере 

<

Данные изъяты> рублей перечислена ремонтной организации ООО 

<

Данные изъяты> о чем суду предоставлено платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО1 застрахована САО «ВСК», страховой полис серии 

<

Номер обезличен>.

Лимит ответственности владельца ТС по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 

<

Данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ). 

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

Дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", взаимосвязнные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения в рамках ОСАГО являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя ФИО5 признаков грубой неосторожности, способствовавшей возникновению и увеличению вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.4 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 7,1 м, ширина полосы движения транспортного средства Ford Explorer 3,55 м, обочины 2,3 м.

Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,8 м от левой обочины, соответственно, на расстоянии 3,3 м от правой обочины, габариты автомобиля 

<

Данные изъяты> см) вполне позволяли водителю ФИО5 при должной степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством ответчика, следуя ближе к правому краю проезжей части. 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, обстановки причинения вреда, поведения потерпевшего, суд приходит к выводу, что допущенная потерпевшим ФИО5 неосторожность является грубой и способствовала возникновению и увеличению вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Утверждения представителя ответчика о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения и обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО5 в причинении вреда имуществу в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств признаются судом не состоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072,1083 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, всего 

<

Данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Копию решения суда направить истцу, не присутствующему в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина