Дело № 1-448/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 19 июля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Назаренко П.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.,

защитника Кулик С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА ФИО1 находился на территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: АДРЕС, совместно с М., где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, ДАТА ФИО1, находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений к М. нанес последнему удар кулаком руки по телу в область левого бока, в результате которого последний, не удержав равновесия, упал на землю, при этом испытал физическую боль.

После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь в указанное время и месте, подошел к лежащему на земле М. и нанес ему не менее четырех ударов по ребрам с правой и левой сторон в область спины, отчего последний испытал физическую боль, и в результате указанных ударов М. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 7, 8 ребер слева по лопаточной линии 9-го ребра слева по околопозвоночной, 8 ребра справа по средней подмышечной линии пневматоракс слева и справа (скопление воздуха в левой и правой плевральной полостях) (поверхностные повреждения в истории болезни не указаны). Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА находился дома, там же были М.1, М.. Он на некоторое время отлучался из дома, а когда вернулся, увидел, что М.3 и М. сидели на улице, распивали спиртное. Он зашел в дом, после чего через открытое окно услышал шум во дворе дома. Выйдя на улицу, увидел, что между М.3 и М. происходит словесный конфликт. По его просьбе М.3 зашла в дом. М. также хотел войти в дом, однако он препятствовал этому, так как тот было агрессивен, громко кричал, мог напугать детей. Он хотел поговорить с М., чтобы тот успокоился, однако последний не понимал. Тогда он руками толкнул М., тот попятился назад, затем стал к нему приближаться, тогда он нанес не менее одного удара кулаком в область левого бока, отчего М. упал на землю, стал закрывать лицо руками. Он, испытывая злость, нанес М. не менее 4-х ударов обутой в кроссовок ногой в область спины, после чего прекратил. М. стонал от боли, говорил, что трудно дышать. Он усадил М. на скамью, затем помог пройти в дом. Была вызвана скорая медицинская помощь, М. был госпитализирован. Впоследствии он принес М. свои извинения (л.д.59-62, 74-78, 81-83). 

В ходе проверки показаний на месте ДАТА ФИО1 указал на участок у бани по АДРЕС, где он ДАТА причинил телесные повреждения М. (л.д.63-68). 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего М., согласно которым ДАТА находился дома по АДРЕС, совместно с М.1, во дворе дома распивали спиртное, в ходе которого у них возник конфликт, шум. На шум из дома вышел ФИО1. М.1 по просьбе последнего вошла в дом. Он и ФИО1 остались на улице. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел пройти в баню, ударился головой, отчего у него образовалась ссадина в лобной области. Затем он хотел пройти в дом, ФИО1 стал ему препятствовать, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул его, он попятился. Затем ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область левого бока, от которого он упал на землю, стал закрывать лицо руками. ФИО1 нанес ногами не менее 4-х ударов в область спины. От ударов он испытал острую физическую боль, затруднилось дыхание. После этого ФИО1 прекратил свои действия, усадил на скамью, затем помог войти в дом, где тот попросил М.2 вызвать скорую помощь, он был госпитализирован. ФИО1 впоследствии принес ему свои извинения, они примирились. 

Показаниями свидетеля М.1, согласно которым ДАТА она и М. распивали спиртное по АДРЕС. Между ними в ночное время возник словесный конфликт. На шум из дома вышел ФИО1, сказал ей зайти в дом, она зашла в дом, а когда вышла на улицу, то увидела, что М. лежал на земле, возле него стоял ФИО1, более никого во дворе не было. ФИО1 сказал, что ударил М., так как тот хотел зайти в дом. Супруг попросил вызвать скорую, помог зайти М. в дом. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.2, согласно которым ДАТА в вечернее время М.1 и М. в ограде дома употребляли спиртное. ДАТА около 01 часа 30 минут она проснулась от стонов, увидела, как ФИО1 заводил в дом М., последний стонал и тяжело дышал. М.1 сказал, что ФИО1 причинил побои М.. Тот жаловался на боли в области ребер, была вызвана скорая мед. помощь (л.д.48-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен участок местности на приусадебной территории по АДРЕС, зафиксирована обстановка, участок ровный, покрыт травой (л.д.22-25). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у М. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 7, 8 ребер слева по лопаточной линии 9-го ребра слева по околопозвоночной, 8 ребра справа по средней подмышечной линии пневматоракс слева и справа (скопление воздуха в левой и правой плевральной полостях). В совокупности данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате ударов (не менее 4-х) твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах ногами постороннего человека, возможность образования их в результате падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить. В момент причинения потерпевший мог находиться по отношению к нападающему в любом положении, за исключением того, когда повреждаемые области были недоступны для травмирования. По давности не противоречит событиям от 21.04.2023г. (л.д.87-89). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, где он обстоятельно, подробно и последовательно показывал об обстоятельствах места, времени совершенного преступления, причинах, послуживших поводом для совершения преступления, механизма нанесения ударов, их количестве. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на место конфликта между ним и потерпевшим – место у бани по АДРЕС. Данные показания подсудимого согласуются в деталях с показаниями потерпевшего, которые тот давал в судебном заседании, в том числе относительно механизма нанесения ударов и их количества, в связи с чем суд признает показания потерпевшего в качестве достоверных доказательств. Изложенные подсудимым и потерпевшим обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей М.1, М.2, согласуются с ними, дополняют друг друга, противоречий не содержат. 

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у М. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, которые никем из участников процесса не оспаривались. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий ФИО1: нанесение им неоднократно ударов в область расположения жизненно-важных органов. Причиненные ФИО1 телесные повреждения потерпевшему находятся в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к потерпевшему. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств следует, что каких-либо оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 не было, так как каких-либо угроз в адрес подсудимого потерпевший не высказывал, ничем не угрожал, действий, свидетельствующих о наличии у него какого-либо оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве таковых, не совершал, после первого полученного удара упал, закрывался руками, в связи с чем, учитывая обстановку на месте происшествия, локализацию ударов, их количество, оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда не имеется. Подсудимый и потерпевший во дворе дома находились вдвоем, в связи с чем оснований для вывода о причастности к совершению преступления других лиц у суда не имеется. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, принятие мер, направленных на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог подняться и пройти в дом, попросил вызвать скорую помощь), 

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Принимается судом во внимание и мнение потерпевшего, простившего подсудимого, примирившегося с ним.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом вышеприведенных оснований суд не усматривает. 

Учитывая личность подсудимого (не судим), совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о мере наказания, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей, которые он должен исполнять в течение всего срока условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

ФИО1 под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Принимая во внимание материальное положение ФИО1, совокупный доход его семьи, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 764 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина