Дело №2-112-19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 206900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на проведение диагностики ходовой части 2500 руб., почтовые расходы 328 руб.60 коп., госпошлину. 

В обоснование иска указано, что 24 июня 2017 года в 22 час. 40 мин. напротив №... г.Волгограда в результате наезда автомобиля Тойота Камри, госрегзнак №... под управлением ФИО2, на несколько выбоин в дорожном покрытии без специального ограждения, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

05 июля 2017 года экспертом ООО «СУДЭЛЬ» был произведен осмотр и независимая экспертиза повреждённого транспортного средства, в результате которой стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 206900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца-Калашников Д.С., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 46800 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на проведение диагностики 2500 руб., почтовые расходы 328,6 руб., госпошлину.

Представитель ответчика администрации ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником автомашины Тойота Камри, г/н №.... 

24 июня 2017 года в 22 час. 40 мин. напротив №... г.Волгограда в результате наезда автомобиля Тойота Камри, госрегзнак №... под управлением ФИО2, на несколько выбоин в дорожном покрытии без специального ограждения, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Определением ИЛПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно акту, составленному 25 июня 2017 года сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду на участке автодороги по адресу: г.Волгоград напротив №... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: разрушение дорожного покрытия в виде выбоины: длиной 2,3 м., шириной 1,4 м., глубиной 0,15 м.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом. 

Автомобильная дорога по №... входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 г. N 2143 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОЛГОГРАДА.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: покрышка правого переднего колеса, ЛКП передний бампер. 

Согласно экспертному заключению №..., выполненному экспертами ООО «Судэль», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206900 рублей. 

Определением суда от 06.11.2018г. в рамках рассматриваемого спора по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46800 руб. 

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт 34», суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 46800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., а также убытки в размере 2500 руб., понесенные истцом при проведении диагностики ТС. Несение данных расходов истцом подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека- ордера от 23.12.2017г. видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5269 руб. Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а уменьшенные требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований 1679 руб., остальная часть госпошлины в размере 3590 руб. подлежит возврату истцу. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 328 руб., понесенные истцом для извещения администрации Волгограда о дате осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб..

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по данному делу ответчиком оплачено не было, в связи с чем, директор ООО «Эксперт 34» ходатайствовал о взыскании расходов за ее производство, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт 34» в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда в размере 46800 руб., расходы по составлению оценки 10 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 2500 руб., почтовые расходы 328 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1679 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 3590 руб.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 21 января 2019 года. 

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.