Дело № 2-970/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волхов 22 октября 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г., 

при секретаре Фадеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «84 высота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «84 высота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2017 года между ООО «84 высота» и ФИО1 был заключен договор № ****** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ******, строительные оси: 5-7 А-В. Согласно п. 1.6. Договора долевого участия квартира должна была быть передана до 31.06.2019 г. На данный момент Объект долевого строительства не передан.

Утверждает, что начало периода просрочки необходимо считать с 01.07.2019 г., цена договора составляет 2 526 250 руб., период просрочки составляет 415 дней. Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия сумму в размере 301 465,84 руб. за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщиком, истец оценивает в 50 000 руб., указав, что в связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, истец вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда она будет передана, чем испытывает нравственные страдания и переживания, также вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства. 

Обращает внимание, что 14 января 2020 года истец прибыл в офис ответчика для вручения претензии, на что получил отказ, 15 января 2020 года претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке и с описью вложения направлена в адрес ответчика, 23 января 2020 года письмо получено ответчиком. Данная претензия осталась без ответа.

Полагает, что сумма заявленных исковых требований соразмерна и справедлива, поскольку ответчик является крупной и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за период с 01 июля 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере 311 570,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске с учетом уточнений, пояснив, что квартира передана согласно передаточному акту 28 мая 2020 года, при этом выразили несогласие в части снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «84 высота» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, поддержав ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 8 указанного Закона № 214-ФЗ определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 30 августа 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «84 высота» заключен Договор № ****** долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: ******, строительные оси: 5-7, А-В, и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью 42,35 кв.м, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома, имеющей условный номер № ******, а Участником долевого строительства обязанность оплатить Застройщику стоимость Объекта долевого строительства и принять Объект, в порядке и на условиях договора (л.д. 10-26). 

Согласно п. 1.5 Договора стоимость Объекта долевого строительства составляет 2 526 250,00 руб. 

В установленные пунктом 1.5 Договора сроки истцом была осуществлена оплата по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от 04.09.2017 (л.д. 27).

Пунктом 1.6 Договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до конца 4 квартала 2018 года, в течение шести месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. 

При этом в установленном законом порядке стороны не заключали соглашение об изменении срока строительства жилого дома. 

Ответчик свои обязательства в установленный Договором срок не исполнил, передав истцу квартиру по Акту приема-передачи только 28 мая 2020 года.

Из претензии истца, отправленной в адрес ответчика 15 января 2020 года и полученной 23 января 2020 года, следует, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в добровольном порядке в размере 460 030,13 руб., однако до настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.37-38). 

Приведенные выше обстоятельства, в том числе соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты. 

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что квартира истцу передана в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. 

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Судом установлено, что Общество обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до конца 4 квартала 2018 года, в течение шести месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать ФИО1, то есть до 31 июня 2019 года. 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Истцом период просрочки определен с 01 июля 2019 года по 03 апреля 2020 года, при этом размер неустойки рассчитан из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 01.07.2019 по 28.07.2019 – 7,75 % годовых, за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7,25 % годовых, за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 7,00 % годовых, за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 6,5 % годовых, за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 – 6,25 % годовых, за период с 10.02.2020 по 03.04.2020 – 6,00 % годовых.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пункт 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «84 высота» нарушило срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, следовательно, истец имеет право требовать взыскания неустойки, которая подлежит исчислению с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года за 277 дня просрочки. 

По состоянию на 02 апреля 2020 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 6 %.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 311 570,84 руб., проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд находит его неверным. 

Размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 составил 251 917,65 руб. из расчета: 2 526 250,00 руб. * 277 дней * 2 * 1/300 * 6 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором № ****** долевого участия в строительстве жилого дома от 30 августа 2017 года срока передачи квартиры подлежат удовлетворению в размере 251 917,65 руб.

От представителя ООО «84 высота» в суд поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, из которого следует, что в силу сложившихся производственных обстоятельств, не зависящих от застройщика, а именно неисполнением обязательств энергетической компанией АО «Оборонэнерго» по технологическому присоединению к электросетям по Договору № ****** от 24 марта 2016 года, объект в установленный срок дольщикам передать не представилось возможным, АО «Оборонэнерго» затягивало выполнение работ по договору, в связи с чем администрацией МО «Агалатовское сельское поселение» был продлен срок строительства жилого микрорайона, о чем ответчик уведомил истца, и предложил продлить срок действия договора, которое истец отклонил, что подтверждается приложенными документами. Также в ходатайстве ответчик просил учесть, что ведется строительство жилого комплекса из 7 многоэтажных корпусов, в котором участвует больше количество предприятий, что лишило возможности ООО «84 высота» завершить строительство в установленные сроки. Ответчик добросовестно принимал все меры, минимизируя отрицательные последствия для участников ДДУ. Размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и степени вины ответчика. 

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки может быть принят небольшой срок просрочки и передача квартиры потребителю.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень невыполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, учитывая сложившиеся производственные обстоятельства, не зависящие от застройщика и представленные им доказательства в обоснование доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000,00 руб.

Данный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, не оказал истцу услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено письменными материалами дела, на основании изложенного, с учетом ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", с ответчика ООО «84 высота» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, то есть сумма в размере 82 500 руб. 00 коп. ((150 000,00 + 15 000,00)*50%)

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».Учитывая период неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 09 января 2020 года, справкой ПАО Сбербанк, содержащей сведения о переводе денежных средств 02.09.2020 на счет ФИО3 от ФИО1, стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей (л.д. 34-36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, а также принимая во внимание возражение представителя ответчика относительно суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной работы представителем истца и подготовленных документов, небольшую продолжительность судебных заседаний (08.09.2020, 22.10.2020), не сложную категорию спора, а также учитывая степень участия в настоящем деле представителя, который в судебном заседании участвовал, суд находит размер вознаграждения, установленный по данному делу завышенным и считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, поскольку в данном случае указанное решение будет в наибольшей мере отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела и объема защищаемого права.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «84 высота» в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судом частично удовлетворены имущественные и неимущественное требования истца, а именно в размере 4500 (4200,00+ 300,00) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «84 высота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «84 высота» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 267 500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «84 высота» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина