ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 02 июня 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,

при секретаре Щербатенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А., 

защитника подсудимого – адвоката Долматовой Н.С., представившей удостоверение № 1172 от 26.11.2015 года и ордер №000164 от 30.05.2017 года,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Старый Оскол при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2017 года в 14-ом часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи найденных возле входной двери ключей открыл замок входной двери квартиры *** дома *** мкр. С., незаконно проник в нее и из зала квартиры тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил стоящий на тумбе телевизор марки «***» модель *** стоимостью *** рублей, принадлежащий С., причинив последней значительный ущерб.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на следствии ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Суд удостоверился в соблюдении положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей С. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество потерпевшей из его жилища, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба и желал наступления этих последствий. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности.

ФИО1 по месту жительства характеризовался удовлетворительно (л.д.179). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это повлияло на его поведение при совершении преступления, что сам подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

При разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

При обсуждении вида и размера наказания виновному, исходя из санкции ст. 158 ч.3 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а штрафа – ввиду отсутствия у ФИО1 постоянного места работы либо иного постоянного источника, что могло бы привести к неисполнению данного вида наказания.

Конкретные обстоятельства преступления: раскаяние подсудимого, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и находит возможным при назначении наказания применить положения ст.64 ч.1 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по ст. 158 ч.3 УК РФ более мягкого вида по отношению к лишению свободы – в виде исправительных работ.

Из материалов дела усматривается, что с 05 апреля 2017 года по 06 апреля 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 06 апреля 2017 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 30 мая 2017 года мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из смысла ч. 3 ст. 72 УК РФ следует, что время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под домашним арестом за три дня исправительных работ.

В связи с изложенным в срок наказания ФИО1 суд засчитывает время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 апреля 2017 года по 06 апреля 2017 года и время нахождения под домашним арестом с 06 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года, всего пятьдесят шесть дней - как пять месяцев восемнадцать дней исправительных работ.

По - мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 300 рублей и оплатой услуг адвоката Долматовой Н.С., осуществлявшей защиту подсудимого в суде по назначению, в сумме 1100 рублей, всего в сумме 1400 рублей.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «***» модель ***, гарантийный талон на телевизор марки «***» модель ***, ключи в количестве трех штук, хранящиеся у потерпевшей С., подлежат оставлению у неё по принадлежности в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок наказания с применением правил ст.72 ч.3 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 апреля 2017 года по 06 апреля 2017 года и время нахождения под домашним арестом с 06 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года, что соответствует 5 месяцам 18 дням исправительных работ.

Окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 12 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

телевизор марки «***» модель ***, гарантийный талон на телевизор марки «***» модель ***, ключи в количестве трех штук – оставить у потерпевшей С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева