Дело № 2-2-70/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 21 июля 2021 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Галкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее также – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указало, что 19.05.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключён кредитный договор №, на основании которого им был выдан кредит в размере 

<

------> руб. на 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Обеспечением обязательств ответчиков является залог (ипотека) квартиры. С мая 2020 года ответчики обязательств по кредитному договору не выполняют, задолженность не погашают. В связи с систематическим нарушением сроков внесения ежемесячных платежей ответчикам были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками не исполнены. По состоянию на 18.02.2021 за ответчиками числится задолженность в размере 

<

------> руб., в том числе просроченный основной долг – 

<

------> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

------> руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 

<

------> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 

<

------>. Рыночная стоимость квартиры составляет 

<

------> руб., а залоговая стоимость – 

<

------> руб. 18.04.2017 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» был заключён договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-ЦЧБ-Ф17-1, в соответствии с которым закладная на заложенную квартиру была передана в собственность общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ». На основании договора о выкупе дефолтных закладных от 19.04.2017 № и акта приёма-передачи закладных от 28.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (переименованное 21.03.2018 в общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент») продало АО «ДОМ.РФ» закладную на указанную выше квартиру. В связи с этим обладателем всех прав по закладной на указанную выше квартиру является АО «ДОМ.РФ». Истец просит суд: 1) расторгнуть кредитный договор; 2) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу кредитную задолженность в размере 

<

------> руб.; 3) обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную цену в размере 

<

------> руб.; 4) взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т.№).

Ответчик ФИО1 иск признал и пояснил, что ранее 

<

------> с ФИО2, 

<

------>. После этого его заработки снизились, т.к. у него сдельная форма оплаты труда. В настоящее время его заработок в среднем составляет около 

<

------> руб., поэтому он не может продолжать погашать кредит. В случае обращения взыскания на квартиру переедет к родителям в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что когда 

<

------> с ФИО1, то они с детьми проживали в спорной квартире. 

<

------>, и она с детьми ушла на съёмное жильё, а ФИО1 остался проживать в спорной квартире. После этого она перестала погашать кредит. В настоящее время её средний заработок составляет около 

<

------> руб., и она не имеет денежных средств для погашения кредита. Оспаривает мнение истца, что начальная продажная цена должна быть определена в размере 

<

------> руб., и считает необходимым установить её равной 80% рыночной стоимости квартиры.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.3501 ГК РФ.

В силу п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (т.е. для договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. 

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключило с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор № от 19.05.2016, по условиям которого им был выдан кредит в размере 

<

------> руб. на срок 180 месяцев (до 19.05.2031) под 13,75 % годовых для приобретения квартиры площадью № кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.№).

Одновременно до ответчиков была доведены Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов… В п.14 кредитного договора стороны указали, что ответчики ознакомлены с данным документом (т.№).

В соответствии с п.17 кредитного договора и отдельным заявлением сумма кредита 19.05.2016 была зачислена на банковский счёт ФИО1, что подтверждается копией лицевого счёта, т.е. в силу п.2 ст.819 и п.1 ст.807 ГК РФ кредитный договор считается заключённым с указанной даты (т.№).

В соответствии с п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов…, являющихся частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать, а созаёмщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество (т.№).

Указанные положения кредитного договора не противоречат положениям п.2 ст.819 и п.2 ст.811 ГК РФ, в связи с чем подлежат применению при разрешении данного спора.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена на кредитные денежные средства и оформлена в собственность ФИО1, находится в залоге (ипотеке). Права залогодержателя удостоверяются закладной. Первоначальным залогодержателем являлось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (т.№

Как видно из имеющихся документов, созаёмщики регулярно допускали просрочку платежей либо производили платежи недостаточными суммами – в августе и октябре 2016 г.; апреле, июне-августе 2017 г.; июле, сентябре, ноябре-декабре 2018 г.; январе-июне, августе-декабре 2019 г.; с января 2020 г. Последнее гашение имело место 08.05.2020, после чего ответчики обязательств по кредитному договору не выполняют, задолженность не погашают (т.№).

Поскольку заёмщики задолженность не погашают, нарушив сроки, установленные для возврата очередной части кредита, т.е. своих обязательств по возврату кредита не исполняют, то требования кредитора в силу п.2 ст.819 и п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов… о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита являются законными и обоснованными.

По состоянию на 18.02.2021 за ответчиками числится задолженность в размере 

<

------> руб., в том числе просроченный основной долг – 

<

------> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

------> руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 

<

------> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 

<

------> руб.

Расчёт долга произведён истцом правильно, в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ (т.№).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Начисленную неустойку суд находит разумной, справедливой и соответствующей размеру нарушенного обязательства. 

Отсутствие у заёмщиков необходимых денежных средств в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

18.04.2017 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» был заключён договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-ЦЧБ-Ф17-1, в соответствии с которым закладная на заложенную квартиру была передана в собственность общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (т.№). 

При этом услуги по обслуживанию закладных в соответствии с договором от 26.04.2017 были возложены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (т.№).

На основании договора о выкупе дефолтных закладных от 19.04.2017 № и акта приёма-передачи закладных от 28.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (переименованное 21.03.2018 в общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент») продало АО «ДОМ.РФ» закладную на указанную выше квартиру. Ответчикам были направлены уведомления о смене владельца закладной (т.№).

Согласно п.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Следовательно, в настоящее время права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой кредитному договору принадлежат не публичному акционерному обществу «Сбербанк России», а АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца кредитной задолженности в размере 

<

------> руб.

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что прекращение заёмщиками погашения задолженности является существенным нарушением договора, что в силу ч.2 ст.450 ГК РФ может являться основанием для его расторжения.

Обязательным условием для расторжения договора в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ является направление кредитором должникам предложения расторгнуть договор. 

Поскольку требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлялись ответчикам 26.08.2020 и были им вручены, то указанные условия соблюдены, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть договор (т.№).

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена на кредитные денежные средства и оформлена в собственность ФИО1, находится в залоге (ипотеке). Права залогодержателя удостоверяются закладной (т.№

Как выше установлено судом, в настоящее время права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой кредитному договору принадлежат АО «ДОМ.РФ», т.е. истцу.

Реализуя права залогодержателя, истец в соответствии со ст.348 ГК РФ и ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на предмет залога. Однако такое право может быть реализовано не произвольно, а только при наличии оснований, установленных законом.

Пункт 1 ст.348 ГК РФ устанавливает такие основания – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Для периодических обязательств п.3 ст.348 ГК РФ и п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливают специальное требование – систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна).

Поскольку последнее гашение кредита имело место 08.05.2020, а с 09.05.2020 (т.е. более 3 раз в течение 12 месяцев) ответчики задолженность не погашают, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру. Под условия о незначительности нарушения обязательства или несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», спорные правоотношения не подпадают.

На день вынесения настоящего решения суда период просрочки (14 месяцев) в 4 раза превышает установленный законом трёхмесячный срок, при нарушении которого обращается взыскание на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Способ реализации заложенного имущества установлен п.1 ст.350 ГК РФ и п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – путём продажи с публичных торгов. 

Согласно отчёту об оценке от 17.05.2016, по состоянию на 12.05.2016 рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) составляла 

<

------> руб. (т.№).

На основании отчёта об оценке рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) в закладной также указана равной 

<

------> руб., а залоговая стоимость определена в размере 90% от неё – 

<

------> руб. (т.№).

В исковом заявлении истец просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

------> руб. (т.е. равной сумме кредитной задолженности). Однако суд с учётом мнения ответчика ФИО2 не может согласиться с этим, т.к. это может существенно нарушить имущественные права ответчиков в ходе исполнительного производства, т.к. цена реализации может оказаться заниженной. 

Ответчики не настаивали на проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, но считали необходимым установить начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости квартиры, определённой в отчёте оценщика.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о начальной продажной цене именно в размере 

<

------> руб., то суд напрямую применяет положения пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, т.е. в размере 

<

------> руб. 

При принятии решения суд учитывает, что: 1) ответчик ФИО1 хоть и зарегистрирован в спорной квартире, но суду пояснил, что после обращения на неё взыскания будет проживать у родителей; 2) ответчик ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес>, т.е. обеспечена жилым помещением.

При указанных обстоятельствах (поскольку суд не согласился с размером начальной продажной цены заложенного имущества, предложенным истцом) исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере 

<

------> руб. Расчёт:

<

------> руб. (за требование о взыскании кредитной задолженности, рассчитанные от суммы долга 

<

------>. (за требование о расторжении договора) 

<

------> руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) = 

<

------> руб.

Поскольку при предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

------> руб., то эта сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца. Однако поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, она должна быть взыскана в долевом порядке, по 

<

------> руб. с каждого ответчика (т.№).

Оставшиеся 

<

------> руб., не доплаченные истцом при предъявлении иска, должны быть взысканы с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Хотынецкий район Орловской области также в долевом порядке, т.е. по 

<

------> руб. с каждого.

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 24.06.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков. В силу требований ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действие данных мер должно быть сохранено до исполнения решения суда (т.№).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.05.2016, заключённый публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2016 по состоянию на 18.02.2021: просроченный основной долг – 

<

------>., проценты за пользование кредитом – 

<

------> руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 

<

------> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 

<

------> руб., а всего 

<

------> руб. 

<

------>

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

------>

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

------>).

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

------> кв.м, кадастровый №, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости – № от 24.05.2016, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену при её реализации в размере 

<

------> 

Определить, что в соответствии с пп.1 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, Акционерному обществу «ДОМ.РФ» подлежат уплате задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 

<

------> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

------> руб., а всего 

<

------>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере 

<

------>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере 

<

------>

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО2, назначенные определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 24.06.2021, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 22.07.2021.

Председательствующий В.А. Гузев