Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Скрябина М.В. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 марта 2026 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Скрябина М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования М. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении 26 декабря 2025 года денежных средств К. на общую сумму 3000000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

30 декабря 2025 года по факту хищения денежных средств К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в тот же день М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь специализированного следственного отдела СУ УМВД России по г. Перми, в производстве которого находится уголовное дело, обратился с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми вышеуказанное ходатайство удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябин М.В. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и немотивированным. Считает, что орган следствия не привел доказательств, подтверждающих возможность М. совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь своей матери, неофициально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Кроме того, М. написал явку с повинной, дал подробные, признательные показания, полностью признал вину, намерен сотрудничать со следствием, частично возместить причиненный ущерб, выдать заграничный паспорт. При таких обстоятельствах выводы органа следствия и суда о возможности М. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что суд формально подошел к рассмотрению материалов дела, не принял во внимание данные о личности М. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты мать обвиняемого – А. охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и заботливого человека. Также пояснила, что она намерена проживать с сыном в арендуемой им квартире, обеспечивать его всем необходимым в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные адвокатом характеризующие данные на обвиняемого, допросив свидетеля, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Из исследованных материалов дела следует, что М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент инкриминируемого преступления трудоустроен не был.

Представленные суду данные о личности М., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности; не имеет постоянного законного источника дохода; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что М., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы основаны не только на тяжести имеющегося в отношении М. подозрения, но и конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Оснований для применения в отношении М. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел. Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, также не находит оснований для изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащий контроль за его поведением, и не может являться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Несмотря на показания свидетеля А., положительные характеристики с места жительства, а также с предыдущих мест учебы и работы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния и данные о его личности.

Вопреки доводам жалобы, наличие у М. постоянного места жительства и регистрации, где он может находиться под домашним арестом, положительные характеристик, отсутствие судимостей, признание вины и готовность сотрудничать со следствием, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Все имеющиеся сведения о личности М. были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрябина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись