Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 мая 2019 года

Судья 

<

адрес> суда Попов П.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3 адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО3, 

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Попове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2,

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая улучшить свое материальное положение противозаконным путем, предполагая, что ФИО12. проживающая по адресу: 

<

адрес>, может иметь при себе денежные средства, решил совершить в отношении нее разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, и последующее убийство потерпевшей с целью хищения у нее денежных средств и иного ценного имущества. 

Во исполнение преступного умысла ФИО2, взяв с собой топор для использования в качестве оружия, прибыл к дому 

<

адрес> в котором проживала и находилась в тот момент ФИО12, и, нарушая ее конституционное право на неприкосновенность жилища, против ее воли, незаконно проник в него с целью хищения ее денежных средств и иного ценного имущества. 

Реализуя задуманное, действуя в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда ФИО12, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последней и желая этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, напал на нее, используя в качестве оружия имевшийся при нем топор, умышленно нанес им потерпевшей многочисленные удары в области головы и левой верхней конечности, а также неустановленным тупым предметом в области головы и правой верхней конечности.

Указанными действиями ФИО2 умышленно причинил ФИО12 не менее 15 травматических воздействий, из них не менее 11-ти рубящих воздействий в теменную область слева и левую височную область головы, по 1-му рубящему воздействию в лобную область головы слева и затылочную область головы слева, 1 рубящее воздействие в область тыльной поверхности левой кисти, не менее 1-го ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупым предметом в область правой кисти. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО12:

квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, приведшие к наступлению смерти телесные повреждения в виде 5 ран в левых теменной и височной областях, раны в левых височной, теменной и затылочной областях слева, раны в затылочной области слева, расположенных на фоне обширного кровоизлияния в мягкие ткани соответствующих областей головы и множественных переломов костей свода и основания черепа (чешуи левой височной кости, левой теменной кости, левой решетчатой пластики решетчатой кости, левой глазничной части лобной кости и левого малого крыла клиновидной кости) с множественными разрывами твердой мозговой оболочки на уровне левых височной и теменной костей с разрушением вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек; 

не имеющие отношения к причине смерти, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, 2 раны в лобной области слева, расположенные на фоне кровоизлияния в мягкие ткани головы и перелома лобной кости слева, рану в затылочной области слева на уровне перелома затылочной кости; 

квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы рану на тыльной поверхности левой кисти в проекции межфалангового сустава основной и средней фаланг пятого пальца; 

квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава, кровоизлияние в мягких тканях правой теменной и затылочной области справа.

ФИО2, доводя задуманное до конца, действуя в целях личного обогащения, обыскал жилище потерпевшей ФИО12 и, не найдя денежных средств и иного ценного имущества, с места преступления скрылся.

ФИО12 от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО12 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал частично. Не оспаривая факта нанесения ФИО12 ударов топором при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ФИО2 пояснил, что поводом для совершения этих действий явились внезапно возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения с потерпевшей, а не цель завладения ее имуществом.

В частности, ФИО2 показал, что в указанный период времени, в конце ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в нетрезвом состоянии, проходя по переулку 

<

адрес> и увидев, что в доме ФИО12 не горит свет, решил залезть во двор в поисках металлолома. Во дворе на него залаяла собака, после чего в доме зажегся свет, и ФИО12 вышла на крыльцо. Он с целью создать впечатление, что перепутал дом, стал спрашивать у ФИО12 про девушек, к которым якобы шел в гости. ФИО12 схватила его за руку, обозвала наркоманом и стала тащить в дом. На крыльце ему попался под руку предмет, похожий на палку. Указанным предметом, оказавшимся впоследствии топором, он 2-3 раза сверху вниз ударил ФИО12 в область головы, отчего та упала на пол коридора дома. Он выключил пробки счетчика электричества и, услышав шорох в доме, зашел в комнату, в которой оказалась кошка. В доме ничего не искал, красть ничего не собирался. Покидая домовладение ФИО12, он, взяв с собой топор, закрыл входную дверь в дом на ключ, который был в замочной скважине, и бросил его под таз рядом с крыльцом.

Дня через два он выбросил в реку 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> топор и пакет с одеждой, в которой был в момент совершения им преступления. Впоследствии в указанном им месте данные предметы были обнаружены водолазом.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал иные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений. В соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы указанные показания подсудимого ФИО2 

Так, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, пояснял, что, совершив убийство ФИО12 путем нанесения ей неоднократных ударов топором по голове, он пытался в течение 30-40 минут найти в доме деньги, ценные вещи, для чего открывал шкафы, комоды, выбрасывал оттуда вещи, но ничего не нашел (т.4 л.д. 213-220).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, пояснял, что убийство ФИО12 им было совершено с целью завладения ее имуществом и деньгами (т.5 л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний ФИО2 на месте он, подтвердив обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, уточнил, что топор и предметы одежды он выбросил не в пруд «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а в реку 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (т.4 л.д.225 -250).

Впоследствии, как в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.19-32, 54-58, 139-143), так и в судебном заседании ФИО2 стал утверждать, что он совершил убийство ФИО12 топором, случайно оказавшимся на пороге ее дома, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшей, при отсутствии с его стороны умысла на завладение ее имуществом путем разбойного нападения.

При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что первоначальные показания на предварительном следствии сразу после его задержания он дал в результате оказанного на него психологического давления и физического насилия со стороны следственных и оперативных работников ФИО13, ФИО14, ФИО15 и Свидетель №20

В связи с указанным заявлением ФИО2 судом была назначена соответствующая процессуальная проверка, по результатам которой доводы подсудимого о применении в отношении него недозволенных законом методов следствия не нашли своего подтверждения и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела а отношении сотрудников полиции ФИО13, ФИО15, ФИО14 и Свидетель №20, состоявшего в должности старшего эксперта-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по 

<

адрес>, было отказано по основаниям, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им деяний, описанных в приговоре, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела. 

Из показаний потерпевшей ФИО16, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО12 продала в 

<

адрес> доставшуюся ей по наследству квартиру за сумму более 1 миллиона рублей, данный факт был известен не только ее родственникам, но и иным лицам. Поскольку ФИО12 проживала одна, что из имущества пропало из ее дома, ей неизвестно.

(т. 1 л.д. 225-231)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты обнаружения в 

<

адрес> в 

<

адрес> трупа ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, топора у входной двери, отсутствия освещения, наличия общего беспорядка имеющихся предметов и вещей (т.1 л.д. 59-68, 73-89). 

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО12 на волосистой части головы, конечностях зафиксированы многочисленные телесные повреждения в виде рубленых ран (т.1 л.д. 91-106). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - двора 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен ключ от входной двери в дом (т.1 л.д.136-149), в месте, о котором ранее показывал обвиняемый ФИО4

Из показаний проводивших осмотр сотрудников следственного комитета Свидетель №20 и Свидетель №19 следует, что обнаруженный у входной двери топор ими не изымался, так как каких-либо следов на нем не было и у топора было очень широкое лезвие, не соответствующее ранам на голове ФИО12 и повреждениям на платке.

Свидетели Свидетель №18 и Свидетель №23, помогавшие потерпевшей ФИО12 по хозяйству, пояснили, что у нее был один большой топор для колки дров.

При осмотре части акватории реки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием водолазов, в месте, указанном подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен полимерный пакет с предметами его одежды (т.1 л.д.107-122), а ДД.ММ.ГГГГ – топор с деревянной ручкой (т.1 л.д. 123-134).

Свидетели Свидетель №24 и Свидетель №25 – специалисты водно-спасательного отряда 

<

адрес> КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарной безопасности», подтвердили факт обнаружения ими во время осмотра места происшествия в реке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> пакета с одеждой и топора.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, с которым в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживал подсудимый ФИО2, следует, что топор, извлеченный из реки 

<

данные изъяты> и являвшийся орудием убийства ФИО12. принадлежит ему, хранился в его квартире в ящике буфета. ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО2 он обнаружил пропажу данного топора. С его слов, о существовании данного топора и месте его хранения было известно ФИО2, поскольку тот им неоднократно пользовался. 

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №19, протоколы осмотров трупа ФИО12, части акватории реки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> свидетельствуют о том, что топор подсудимым ФИО2 был заранее приготовлен в качестве орудия преступления и опровергают его версию о случайном обнаружении указанного топора на пороге дома ФИО12

Свидетель Свидетель №12 подтвердил, что осмотренная с его участием одежда, изъятая из реки 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.210-222), принадлежит его родному брату по матери ФИО2 

Из его показаний также следует, что ФИО2 никогда лом черного металла для последующей его реализации не собирал.

Из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16 следует, что при проверке телефонного сообщения от Свидетель №8 в 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО12 со следами насильственной смерти, в связи с чем ими на место преступления была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №6 – соседок потерпевшей, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ они не видели ФИО12, следов у ее дома на снегу не было и ДД.ММ.ГГГГ они решили навестить ее, стучали в окно, но им никто не ответил. Через окно увидели в доме беспорядок, при отсутствии освещения в помещении был включен газ, в связи с этим они вызвали полицию.

По прибытии сотрудника полиции Свидетель №16 в доме был обнаружен труп ФИО12, на полу среди других вещей валялся пустой кошелек.

Свидетель Свидетель №14 – врач общей практики БУЗ ВО «

<

адрес>» пояснила, что ФИО12 каких-либо серьезных заболеваний не имела, была здоровым человеком и могла оказать сопротивление.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что в начале каждого месяца она, являясь почтальоном по доставке корреспонденции и печати ФГУП «Почта России», приносила ФИО12 ее пенсию в размере около 15.000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что от самой ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ года он знал о том, что ФИО2 просил у нее в долг деньги. 

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что при помещении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> при визуальном осмотре у него телесных повреждений обнаружено не было, за исключением припухлости кисти левой руки, по поводу которой он пояснил, что упал на нее. Жалоб на состояние здоровья не заявлял, претензий на действия сотрудников правоохранительных органов не предъявлял, что и было им отражено в журнале.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №27, Свидетель №21 что-либо по существу дела не показали.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия, произведены смывы подногтевого содержимого с обеих рук. 

(т. 1 л.д. 207 – 208)

Заключениями экспертов (комплексная судебно – медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно – медицинская экспертиза трупа) подтверждаются локализация, механизм причинения, характер и степень тяжести телесных повреждений, причина смерти ФИО12

Так, согласно заключению эксперта смерть ФИО12 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО12 обнаружены 15 прижизненных травматических воздействий, из них не менее 11-ти рубящих воздействий в теменную область слева и левую височную область головы, по 1-му рубящему воздействию в лобную область головы слева и затылочную область головы слева, 1 рубящее воздействие в область тыльной поверхности левой кисти, не менее 1-го ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупым предметом в область правой кисти. 

Телесные повреждения в виде 5 ран в левых теменной и височной областях, раны в левых височной, теменной и затылочной областях слева, рану в затылочной области слева, расположенные на фоне обширного кровоизлияния в мягкие ткани соответствующих областей головы и множественных переломов костей свода и основания черепа (чешуи левой височной кости, левой теменной кости, левой решетчатой пластики решетчатой кости, левой глазничной части лобной кости и левого малого крыла клиновидной кости) с множественными разрывами твердой мозговой оболочки на уровне левых височной и теменной костей с разрушением вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

2 раны в лобной области слева, расположенные на фоне кровоизлияния в мягкие ткани головы и перелома лобной кости слева, рана в затылочной области слева на уровне перелома затылочной кости, не имеющие отношения к причине смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции межфалангового сустава основной и средней фаланг пятого пальца, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава, кровоизлияние в мягких тканях правой теменной и затылочной области справа, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. 

Рубленые раны на препаратах кожи от трупа ФИО12 и соответствующие ранам на голове повреждения костей черепа, могли быть причинены при рубящих воздействиях лезвием клинка представленного на экспертизу топора, либо другим топором со сходными конструктивными особенностями клина. Кроме этого, на клинке обнаружены следы крови ФИО12 С топора сняты 8 волос, происходящих с головы человека, отделенных действием твердого предмета с острой гранью. 

При молекулярно – генетическом исследовании препарата ДНК, полученного из биологических следов, в которых установлено наличие крови, на металлической части топора и закрепительной части топорища этого же топора, установлено, что эти следы принадлежат человеку женского генетического пола. По остальным молекулярно - генетическим системам генотипические признаки данного препарата ДНК с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% совпадают с генотипом ФИО12., установленным при исследовании препарата ДНК из ее образца хрящевой ткани.

(т.3 л.д. 147 –212, 239 - 247/ 

Совпадение вида действующего орудия (рубящее орудие), механизма причинения повреждений (ударный, ударно - сдавливающий), количества травматических воздействий в область головы, правой кисти с видом действовавшего предмета (топор), механизмом причинения повреждений (ударный, ударно - сдавливающий), количеством травматических воздействий, анатомо-топографической локализацией повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки ФИО12 позволяют суду сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть причинены потерпевшей ФИО12 при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в реке «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, не является холодным оружием. 

Топор, изготовлен промышленным способом с применением станочного оборудования.

(т.4 л.д. 55 – 56)

Согласно заключению эксперта (комплексная судебно – медицинская экспертиза) №.18/К (с приложениями и фототаблицами) от ДД.ММ.ГГГГ на представленном платке ФИО12 обнаружены рубленые повреждения, соответствующие рубленым ранам №№ в теменной, височной и затылочной областях слева.

Это позволяет считать, что рубленые повреждения на платке образовались одновременно с рублеными ранами и повреждениями костей головы ФИО12 при не менее 11-ти рубящих воздействиях клина этого же топора. 

(т. 7 л.д. 2 –32 /

Согласно заключению эксперта № с приложением от ДД.ММ.ГГГГ следы тканевой поверхности, откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> образованы перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в реке «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. 

(т. 7 л.д. 40 – 43) 

Согласно протоколу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 

-деревянная опора, правая деревянная опора, желтая прищепка, тарелки в количестве 4-х штук, кошелек, плащевая сумка, смыв с левой створки дверки, смыв с правой створки дверки, ключ, бежевая женская сумка, фрагмент шифера - изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 

-свитер, штаны, пальто, платок, кофта, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

-толстовка с капюшоном, куртка, брюки, свитер, ботинки, перчатки, пакет, кепка – изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в р. «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; 

-топор – изъятый от ДД.ММ.ГГГГ в р. «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; 

-ключ – изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 

- 5 бумажных конвертов с образцами волос с головы ФИО2; бумажный конверт с 5-ю бумажными свертками с образцами волос с головы ФИО12, бумажными свертками со срезами ногтевых пластин с рук, марлевыми тампонами со смывами подногтевого содержимого обеих рук, мазками на предметных стеклах и марлевыми тампонами с содержимым влагалища, ротовой полости и прямой кишки ФИО12, с контрольными марлевыми тампонами и предметным стеклом; 

- череп ФИО12, поступивший в 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> из БУЗ ВО «

<

адрес> областное бюро судебно – медицинской экспертизы» совместно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; препарат кожи ФИО12, ногтевые смывы подногтевого содержимого правой и левой руки ФИО2; 

- 2 фрагмента дактопленки; бумажный сверток, в котором находятся 8 волос, снятые с топора; 

- медицинская карта амбулаторного 

<

данные изъяты> больного на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «

<

адрес> РБ»; 

- паспорт на имя ФИО12, 2 сберегательные книжки, карта «Маэстро»; 

- следы рук на трех отрезках дактопленки; дактилоскопическая карта на имя ФИО2; дактилоскопическая карта на имя ФИО12; 

- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00, предоставленная сотрудниками ПАО ВымпелКом 

<

адрес>.

(т.4 л.д. 181 – 183)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной. 

Приведенными доказательствами в их совокупности установлено как само событие преступления – разбойное нападение на ФИО12 и умышленное причинение ей смерти при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, так и то, что это деяние совершил именно ФИО2

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, и, дополняя друг друга, не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности и достаточности, они кладутся судом в основу обвинительного приговора в подтверждение вины подсудимого. 

Отрицание ФИО2 своей причастности к разбойному нападению на ФИО12 расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимым с целью облегчить своё положение и избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что убийство ФИО12 было совершено им в ходе ссоры с потерпевшей на пороге ее дома случайно оказавшимся там топором при отсутствии у него умысла на разбойное нападение с целью завладения ее имуществом противоречит представленным обвинением доказательствам. Так, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №19, протоколы осмотров трупа ФИО12, части акватории реки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> свидетельствуют о том, что топор, принадлежащий Свидетель №9 и пропавший из его дома, подсудимым ФИО2 был заранее приготовлен в качестве орудия преступления и впоследствии использован им при совершении убийства ФИО12 с целью дальнейшего хищения чужого имущества. Об умысле ФИО2 на завладение чужим имуществом свидетельствует также зафиксированный протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия в комнатах дома ФИО12 разбросанных в беспорядке вещей (т.1 л.д. 59-68, 73-89).

Суд, с учетом вышеизложенного, квалифицирует действия ФИО2 по совокупности преступлений - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Исследованные доказательства подтверждают, что ФИО2 действовал умышленно, осознавал, что в результате его действий наступит смерть ФИО12, поэтому, признавая необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд исходил из направленности его умысла на лишение жизни потерпевшей, характера и способа причинения вреда ее жизни путем нанесения им неоднократных ударов лезвием топора в жизненно-важный орган – голову, повлекших за собой причинение ей несовместимых с жизнью телесных повреждений в виде не менее 11-ти рубящих воздействий в теменную область слева и левую височную область головы, по 1-му рубящему воздействию в лобную область головы слева и затылочную область головы слева, явившихся непосредственной причиной наступления смерти.

Квалифицируя действия ФИО2 как разбой по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд исходил из того, что в процессе нападения в целях хищения чужого имущества подсудимый причинил в результате опасного для жизни и здоровья насилия тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО12 

Руководствуясь принципом справедливости, суд при назначении подсудимому вида и размера наказания учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

(т.5 л.д.181)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины в убийстве ФИО12, состояние его здоровья. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> 

В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в проведении судебно-следственных действий. 

ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность.

(т.3 л.д. 228 – 232)

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений у суда не вызывают. Исходя из этого, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Преступления - убийство, разбой - относятся к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. В связи с этим, а также отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, и, считая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2, как мужчине, впервые осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вынесения приговора. 

С учетом тяжести совершенных преступлений и наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление. 

Принимая во внимание, что осужденному назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ суд считает необходимым оставить ФИО2 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

-по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет; 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности преступлений в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20-00 до 7-00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежнюю с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.Н. Попов