РЕШЕНИЕ

г.Самара 20.02.2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Родивилова Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 12-121/19 по жалобе ФИО3 на постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что дата он получил постановление №... от 21.01.2019г. по делу об административном правонарушении, в котором утверждается, что ФИО3 нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. В соответствии со ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 руб. Указывая на повторность, должностное лицо ссылается на правонарушение, совершенное 03.05.2017г., т.е. полтора года назад.

Указанное правонарушение он не совершал, двигался на разрешающий сигнал светофора с минимальной скоростью. Считает постановление №... от 21.01.2019г. подлежит отмене. Должностным лицом неправильно применены ст. ст. 2.9, 4.1, 4.6 КоАП РФ. 

Не учтены исключительные обстоятельства, связанные с характером вмененного административного правонарушения. дата в городе Самара наблюдалась значительная облачность, туман, ледяной туман. Автомобиль двигался в соответствии с п. 10.1 ПДД с минимальной скоростью.

Фото-материал указывает, что зафиксированный автомобиль, не создает аварийную ситуацию, в зоне видимости отсутствуют светофоры, пешеходы и транспортные средства, следовательно, вменяемое правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поэтому ссылка должностного лица на повторность совершенного правонарушения противоречит закону, применение ст. 12.12 ч.3 КоАП необоснованно.

Просит отменить постановление №... от 21.01.2019г. по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, дата в 15.07 ч на перекрестке по адресу: адрес и адрес, специальным техническим средством "Интеграл КДД", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством марки Лада, 219010 Лада Гранта, г/н №..., собственником которого является ФИО1, дата г.р., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Принимая повторность данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении 18№... вынесено дата), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В рамках реализации Федерального закона от 27 июля 2010 года №210- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» для повышения доступности государственных услуг Федеральным казначейством России с 01.01.2013 введена в эксплуатацию Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

В соответствии с требованиями ч.8 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях банк или иная кредитная организация после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, обязаны незамедлительно направлять информацию об уплате штрафа в ГИС ГМП.

До настоящего времени информация о платеже по постановлению по делу об административном правонарушении №... от дата в банк данных Госавтоинспекции и в ГИС ГМП поступила не в полном объеме, а в сумме 10.1 и 0,85 рублей, что свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении №... от дата по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО1 не исполнено в полном объеме, доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении №... от дата, со дня окончания исполнения первоначального нарушения не истек 1 год.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 постановления о назначении ФИО3 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Интеграл КДД" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Сведения о сертификации специального технического средства "Интеграл КДД" (сертификат 272646/131023-2018) содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанным специальным техническим средством "Интеграл КДД" был зафиксирован факт проезда на запрещающий сигнал светофора автомобиля, принадлежащего ФИО3 

Из фотоматерилов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая ФИО3 автомашина в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что в городе наблюдалась значительная облачность, туман, ледяной туман, в связи с чем он двигался с минимальной скоростью, с приложенными к материалам дела доказательствами плохих погодных условий, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергают факт проезда при запрещающем сигнале светофора. Нарушение в виде превышения скоростного режима ФИО3 в настоящее время не вменяется.

С утверждением ФИО3 о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является формальными и не требует обязательного наступления вредных последствий. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, остановка транспортного средства до стоп-линии сами по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влекут освобождение ФИО3 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов. Совершенное административное правонарушение, характер нарушения с учетом представленной фотосьемки свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, которые предусмотрены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу не влекут, поскольку не влияют на выводы инспектора о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №... от дата- оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: