Дело № 2-25/2019 (№ 2-3995/2018)

64RS0044-01-2018-004003-98

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и уточнением к нему к ФИО2 о признании построек самовольными, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником жилого дома площадью 39,8 кв.м. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> Ответчик владеет жилым домом, расположенным на соседнем участке по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> Ответчиком по вышеуказанному адресу самовольно была возведена пристройка к основному строению - сарай, площадью 20,1 кв.м., а также самовольно построен отдельно стоящий в углу земельного участка сарай площадью 8,4 кв.м. Указанная постройка и отдельно стоящий сарай возведены на границе земельных участков истца и ответчика, с крыши самовольной пристройки и сарая ответчика на участок истца стекают дождевые и талые воды, а в зимний период снег, что мешает истцу при ведении домашнего хозяйства. Истцом указано, что строения не должны быть ближе одного метра к границе участков, однако ответчик этого правила соблюдать не стал при возведении построек, что нарушает законное право истца и угрожает пожарной безопасности. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании изложенного, истец просит суд признать пристройку к жилому дому в виде сарая, площадью 20,1 кв.м., а также отдельно стоящий сарай, площадью 8,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> самовольными постройками, и обязать ответчика осуществить снос сарая, площадью 8,4 кв.м., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 53 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель Демихов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

№> от 21 октября 2015 года, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2018 года. 

На основании договора купли-продажи жилого дома от 19 мая 1990 года, ФИО2 является собственником жилого дома площадью 40, 6 кв.м. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Земельный участок площадью 562 кв.м. по указанному адресу предоставлен ответчику в пользование на основании договора аренды земельного участка 

<

№> от 30 ноября 2017 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, год постройки жилого 

<

адрес>, общая площадь жилого дома составляет 84,7 кв.м. В состав объекта в числе прочего входят 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) площадью 20,1 кв.м., 

<

данные изъяты>) площадью 8, 4 кв.м.

Факт самовольного возведения указанных строений ответчиком не оспаривается и подтвержден в возражениях на иск, а также представителем ответчика ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением Заводского районного суда города Саратова от 21 ноября 2018 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 11 декабря 2018 года, сарай (

<

данные изъяты>) соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам. По фактическим замерам данный объект не соответствует санитарным нормам в части соблюдения минимально допустимых расстояний от построек до границ участков. Нарушение санитарных норм в части стока дождевой воды на участок истца происходит со ската кровли строения (литер н), а не сарая (литер б3). 

Нарушение санитарно-бытовых норм в части минимального расстояния от сарая (

<

данные изъяты>) до границы участков может быть устранено путем реконструкции строения с уменьшением линейных размеров объекта и отнесения стен сарая на необходимое расстояние до границы участков.

Нарушение санитарных норм в части стока дождевой воды с кровли строения (литер н) на участок истца может быть устранен путем устройства водоотвода с этого ската кровли либо путем переделки части кровли с устройством уклона в сторону участка ответчика.

Сарай (литер б3) может эксплуатироваться в дальнейшем с конструктивными изменениями.

Сарай (литер б4) не соответствует санитарным, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни, здоровью граждан. Данное строение не может эксплуатироваться в дальнейшем в настоящем состоянии.

Привидение объекта - жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> при сносе 

<

данные изъяты>) площадью 20,1 кв.м., примыкающего к указанному жилому дому, в первоначальное состояние (состояние, существовавшее до возведения 

<

данные изъяты>) площадью 20,1 кв.м.) возможно.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, заявленные исковые требования ФИО1 о признании 

<

данные изъяты> площадью 20,1 кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 8,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> самовольными постройками, и возложении на ответчика обязанности осуществить снос 

<

данные изъяты>), площадью 8,4 кв.м., подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлен снос 

<

данные изъяты>), площадью 8,4 кв.м., в подтверждение чего в материалы дела представлены фото земельного участка. Данный факт истцом не оспаривается и подтвержден в заявлении от 18 января 2019 года.

При указанных выше обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить снос сарая (литер б4), площадью 8,4 кв.м., исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом за производство судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» было оплачено 13000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 13 декабря 2018 года), также произведена оплата государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей (чек-ордер от 25 сентября 2018 года), оплата почтовых услуг при отправке претензии ответчику в размере 53 рублей (чек от 14 августа 2018 года), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом произведена оплата услуг представителя адвоката Демихова А.А. в размере 10000 рублей за изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях, что подтверждается договором - поручения от 14 августа 2018 года, квитанциями серии 

<

№> по соглашению 

<

№> от 24 сентября 2018 года, 

<

№> от 09 января 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, время занятости представителей истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать 

<

данные изъяты>) площадью 20,1 кв.м., 

<

данные изъяты>) площадью 8,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> самовольными постройками.

Обязать ФИО2 снести своими силами (за свой счет) 

<

данные изъяты> площадью 8,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>

Решение в части возложения на ФИО2 обязанности снести своими силами (за свой счет) 

<

данные изъяты> площадью 8,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья И.П. Агаркова