Дело №

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (

<

...>),

с участием прокурора Островерхого Ю.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – защитника Синица Ю.И..

субъекта обжалования – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест заместителя прокурора Республики Крым на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в суд с протестом на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором просил: постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Доводы протеста сводятся к тому, что проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушениями требований к организации проведения государственного контроля (надзора), в связи с чем, ее результаты не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, Госкомрегистром внеплановая проверка в отношении ФИО1 проведена без согласования с органами прокуратуры; также в протесте заместитель прокурора указывает на то, что ФИО1 в соответствии со статьей 4 Закона № 209-ФЗ отнесена к субъектам МСП и сведения о ней включены в единый реестр субъектов МСП, внеплановая проверка в отношении нее могла быть проведена только на основании фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в данном случае основанием для проведения проверки явились акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № и обращение ФИО6, которые указанных сведений не содержат, таким образом, при проведении проверки в отношении ФИО1 допущены нарушения требований п. 7 ст. 71.1 ЗК РФ, ч. 5 ст. 22 Закона № 377-ФЗ, пп. «а» п. 1 Постановления, выразившиеся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения и без согласования с органами прокуратуры, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ исключает использование полученных в ходе ее проведения результатов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении (л.д. 1-6). 

В судебном заседании прокурор ФИО7 поддержал протест, просил суд постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также ее защитник ФИО5 поддержали позицию прокурора по протесту, настаивали на его удовлетворении. 

В судебном заседании субъект обжалования – заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении протеста прокурора отказать. 

Проверив доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора Республики Крым, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Состав правонарушения носит формальный характер, поскольку административная ответственность за его совершение наступает с момента совершения виновных действий, независимо от возникновения или отсутствия негативных последствий, так как сами по себе действия, составляющие объективную сторону состава, влекут нарушение установленного порядка владения, пользования и распоряжения самовольно занятым земельным участком либо существующего на него права собственности.

Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора в рамках рассмотрения поступившего обращения ФИО6, на основании акта административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о наличии признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой установлено нарушение ФИО1 требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего возникает угроза причинения вреда окружающей среде и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

По результатам выявленных, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, нарушений, должностным лицом государственным инспектором РЕ по использованию и охране земель ФИО10 составлен протокол об администратвином правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) (л.д. 52-57).

Должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения протокола об администратвином правонарушении вынесено постановление № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Так, в силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административном правонарушении установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, должны быть доказательства, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Так, согласно данным единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на 1/2, а также на 1/6 части торгового павильона общей площадью 152,4 кв. м, размещенного на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, la; за ФИО2 признано право собственности на 1/6 части торгового павильона общей площадью 152,4 кв. м, размещенного на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>; за ФИО3 признано право собственности на 1/6 части торгового павильона общей площадью 152,4 кв. м, размещенного на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Симферопольский городской совет предоставил, а ФИО2, ФИО3, ФИО1 приняли во временное платное пользование земельный участок общей площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, кадастровый № земельного участка: 01 101 000 00:01:006:0585. Целевое назначение земельного участка - для обслуживания и эксплуатации остановки общественного транспорта с торговым павильоном. Договор аренды заключен сроком на 5 (пять) лет с момента подписания, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением в адрес администрации 

<

адрес> Республики Крым о продлении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, постановлением администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:22:010106:1084 ФИО1, ФИО2 отказано, в связи с тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка не установлен вид разрешенного использования, а также границы земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении, подлежат уточнению в соответствии, с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании поданного заявления ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером 90:22:010106:1084, расположенному по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, установлен вид разрешенного использования - «автомобильный транспорт», «магазины».

Постановлением администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым № площадью 140 кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, la.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен объект капитального строительства - торговый павильон площадью 143,1 кв. м, количество этажей: 2, а также подземных 1, принадлежащий ФИО1 (5/6 доля в праве) ФИО2 (1/6 доля в праве) на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации: нежилое здание - торговый павильон площадью 143,1 кв. м., количество этажей 2, кадастровый №; в отношении объекта капитального строительства проведен государственный кадастровый учет, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что деятельность на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010106:1084 ФИО1 осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку договор аренды был заключен с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем, кроме того, из акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на земельном участке размещен торговый павильон и осуществляется предпринимательская деятельность (вывески «гастроном», «овощи, фрукты», «канцтовары», «домашняя выпечка»), постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого земельному участку с кадастровым номером 90:22:010106:1084 присвоены виды разрешенного использования «автомобильный транспорт» (код 7.2) и «магазины (код 4.4).

Данных о том, что на момент проведения внеплановой выездной проверки, ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, ФИО1 на указанном земельном участке осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и разрешенное использование на данном участке определена как предпринимательская деятельность.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 пояснил, что проверка в отношении ФИО1 была проведена как в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что должностным лицом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем, не верно установлен субъект административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения состоит из его элементов, к которым относятся объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Отсутствие хотя бы одного элемента состава административного правонарушения исключает административную ответственность.

Таким образом, учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1 не обоснованно привлечена к ответственности как физическое лицо.

Кроме того, судья обращает внимание, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При изучении дела об административном правонарушении по доводам, изложенным в протесте заместителя Прокурора Республики Крым, установлено, что указанные выше требования КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

Так, должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, не учтено следующее.

Как указано выше, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Так порядок проведения проверок соблюдения земельного законодательства определяется ст. 71.1 Земельного кодекса РФ.

Под государственным земельным надзором, на осуществление которого уполномочено управление Росрестра, в силу положений пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса РФ понимается деятельность федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 Земельного кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Закона о защите прав с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом РФ.

Должностные лица органов, уполномоченных на осуществление земельного надзора, имеют право проводить плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ).

Случаи проведения внеплановых проверок оговорены в пункте 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (подпункт 3).

Из положений части 1 статьи 14 Закона о защите прав следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Требования к содержанию соответствующего распоряжения или приказа приведены в части 2 статьи 14 Закона о защите прав.

В силу положений пункта 7 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о согласовании Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста заместителя прокурора 

<

адрес>, отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, и прекращении производства по делу об администратвином правонарушении гражданки ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, - 

р е ш и л:

Протест заместителя прокурора Республики Крым – удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в действиях гражданки ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова