П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 13 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-123/2018 в отношении

ФИО1, ....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2017 года подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2017 года около 05 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим Е.Ф.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим Е.Ф.В., стоимостью 300 000 рублей, 17 декабря 2017 года около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, подошел к припаркованному автомобилю марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Е.Ф.В., и, не имея ни реального, ни предполагаемого права на пользование и управление вышеуказанным автомобилем, открыл переднюю дверцу автомобиля, сел на водительское сиденье, затем с помощью ключа зажигания, который находился в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и по своему усмотрению и личной необходимости, управляя автомобилем марки .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, выехал со двора 

<

адрес обезличен> и стал передвигаться по улицам г. Иркутска, проследовав от 

<

адрес обезличен> до дома № 10 ул. Щедрина г. Иркутска, где не справился с управлением и совершил ДТП. После чего ФИО1 уснул в салоне данного автомобиля и был задержан сотрудниками полиции.

Тем самым, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> без цели хищения, принадлежащим Е.Ф.В., стоимостью 300 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Пчелинцевой О.В., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в отсутствии у потерпевшего Е.Ф.В., надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1, ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений у потерпевшего, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, длительное время ни в чем предосудительном замечен не был, не женат, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен автослесарем ...., по месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает с сожительницей Ч.Е.В., за время проживания в быту характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, на учете в ОП-.... не состоит, в употреблении наркотических средств, токсических и психотропных веществ, медицинских препаратов без назначения врача замечен не был, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии и первую судимость.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 26), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления сотрудниками полиции, добровольно в полицию он не явился. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшего с заявлением, проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его такое чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых, поскольку его состояние, вызванное употреблением алкоголя, кроме показаний самого подсудимого ничем объективно не подтверждается.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно было совершено, сведения о личности виновного, характеризующегося в целом с положительной стороны, его поведение во время и после совершения преступления, при котором подсудимый, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо противоправных действий более не совершил, меру пресечения не нарушил, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд приходит к выводу и считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд не находит возможным назначить подсудимому ФИО1 иной, более мягкий, вид наказания в виде штрафа в связи с отсутствием достаточных оснований для назначения такого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом имущественного состояния подсудимого, имеющего невысокий среднемесячный доход в размере от .... до .... рублей, который является у него нестабильным, обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет способствовать решению задач охраны собственности от преступных посягательств, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении, имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, и фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что свидетельство о регистрации транспортного средства .... на автомобиль марки .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, водительское удостоверение .... на имя Е.Ф.В., автомобиль марки .... государственный регистрационный знак ...., переданные на ответственное хранение потерпевшему Е.Ф.В., подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, бутылка из-под пива объемом 1,5 литров в упакованном и опечатанном виде, сданная в камеру хранения вещественных доказательств ...., как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного ФИО1, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства .... на автомобиль марки .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, водительское удостоверение .... на имя Е.Ф.В., автомобиль марки .... государственный регистрационный знак .... переданные на ответственное хранение потерпевшему Е.Ф.В., оставить в распоряжении законного владельца, бутылку из-под пива объемом 1,5 литров в упакованном и опечатанном виде, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ...., уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.