Судья Руткевич М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Буторина А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ 

<

адрес> ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 о замене принудительных работ лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 13 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ 

<

адрес> ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел указанное представление, удовлетворил его и заменил ФИО1 неотбытый срок наказания, установленный постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 1 год 5 дней на лишение свободы на срок 1 год 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы, характеристика, предоставленная УФИЦ, сфальсифицирована, за одно допущенное нарушение его наказали трижды, заставили подписать отказ от медицинского освидетельствования. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ3 года он стремился снять взыскание, встал на путь исправления, неоднократно добровольно принимал участие в благоустройстве территории УФИЦ, добросовестно относился к труду, однако поощрения не получил.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене принятого судом решения не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 ст.397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежащих рассмотрению судом, относится вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИКФ РФ, ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Как следует из представленных материалов:

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 13 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ 

<

адрес> ВК ГУФСИН России по 

<

адрес>, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, правилами внутреннего распорядка и ответственностью за нарушение порядка и условий отбывания наказания; трудоустроен подсобным рабочим на участке ООО ПК «Кристалл»;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 совершил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. «в» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей, без вывода на работу на 15 суток.

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что за время отбывания наказания он имеет одно непогашенное взыскание, характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, к их получению не стремится. Из материалов личного дела, следует, что ФИО1 нуждается в контроле со стороны исправительного учреждения в более строгих условиях. 

Изложив приведенные выше обстоятельства и проанализировав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, каковым признан постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра в связи с употреблением спиртных напитков. Таким образом, в соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции проверено наличие оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При таких данных суд правильно удовлетворил представление, заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Выводы суда об этом, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам и требованиям закона, они подробно описаны и убедительно мотивированы, поэтому правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений представленных администрацией исправительного учреждения, как и в объективности их представителей, не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность наложенных взысканий может быть проверена в ином, предусмотренном законом порядке, а не судом первой инстанции при разрешении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, вынесенного по представлению.

Жалобы на действия и решения сотрудников исправительного учреждения также могут быть поданы и рассмотрены в ином, предусмотренном законом порядке, но не при разрешении вопроса в порядке исполнения приговора. 

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается. 

В этой связи апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова