Уголовное дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивахиновой Э.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Краснослабодцеве О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> юридического не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между ФИО1 и ФИО2 №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес не менее 5 ударов руками по лицу и верхним конечностям ФИО2 №1, тем самым причинил мелкие ссадины мягких тканей лица, верхних конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После чего около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> вытащил из сапога принесенный с собой разделочный нож, и, используя его в качестве орудия, умышленно нанес 1 удар ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО2 №1 – в грудную клетку, после чего ФИО1 продолжая реализацию своего умысла, со словами: «Все равно посадят, добивать надо!» умышленно нанес второй удар ножом в область груди, однако ФИО2 №1 увернувшись, подставил правое плечо, в связи с чем удар ножом пришелся в правое плечо и правую щечную область последнего, от которых ФИО2 №1 упал на пол и потерял сознание. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева по средне-ключичной линии в 3 межреберье, проникающее в плевральную полость, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

- колото-резаная рана правого плеча, резаные раны щечной области справа, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

После этого ФИО2 №1 был доставлен в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», где последний был прооперирован. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что они с отцом и д.В. Свидетель №1 два дня гуляли, ДД.ММ.ГГГГ. приехали из 

<

адрес> с магазина, д.В. лег спать. Он с отцом ФИО2 №1 начали ругаться, из-за его собаки Лайки. Ранее отец, когда был трезвый, соглашался воспитывать его собаку, но в тот момент не согласился, и поэтому возникла ссора. Он рукой нанес отцу около 5 ударов по лицу и верхним конечностям, взял нож, который у него был на поясе и начал его размахивать перед отцом, чтобы его припугнуть, машинально ткнул его ножом в грудь, потом 2 раз по плечу и щеке попал, но он специально не метился, ткнул ножом не значительно. Умысла убивать у него не было. Расстояние между ним и отцом было на пол руки, стояли вплотную. Отец не терял сознание, когда он увидел, что он падает, он его положил на бок, чтобы не захлебнулся кровью, прижал рукой рану, потом выбежал на улицу, выкинул нож в сугроб, начал кричать соседям, чтобы вызвали скорую помощь,пытался звонить. Через некоторое время пришла его сожительница с сестрой, вызвали скорую. Он дождался скорой помощи, потом отца увезли в больницу. Он не говорил отцу, что надо его добивать. Он является профессиональным охотником, у него нож всегда при себе. После больницы он помогал отцу по дому. Раскаивается, был в сильном алкогольном опьянении, просит прощения, они помирились. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого.

Так из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что встав с дивана он достал из голяшки левого сапога достал свой охотничий нож, который носил при себе, так как является охотником. Нож взял в левую руку, так как пользуется ножом всегда левой рукой. ( л.д.113-115 ).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 показания не признал, показав, что он дал показания следователю в п.ФИО4, так как был с похмелья, а после когда давал показания вс.Баргузин, то не стал менять показания. Он нож всегда носит на поясе, так как он вышел с тайги, был в тех же брюках и нож остался на поясе. Подписи его, давление на него следователь не оказывал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. был дома с сыном ФИО1, с Свидетель №1, немного выпил вина. Около 18-19 часов у него с сыном началась ссора из-за собаки. Свидетель №1 ушел из дома. Он пригрозился ФИО1 старшим сыном, что он приедет и его накажет. Сын начал не целенаправленно наносить около 5 ударов по лицу и верхним конечностям, потом взял нож, они начали с ним бороться, он почувствовал боль в грудной клетке, затем был второй удар ножом. Он увидел, как нож выходит из тела и упал.Он слышал, как сын говорил «Добивать надо или кого ли?». Но когда он упал, он ему никаких ударов не наносил. После пришли родственники, вызвали скорую, сын держал его рану своей рукой. Он его простил, сын ему помогал после больницы, претензий не имеет. Они помирились. Просит не лишать свободы, так он ему помогает. По характеру сын спокойный, в состоянии опьянения бывает вспыльчивым. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего.

Из показания потерпевшего ФИО2 №1 следует, что около 19 часов того же дня О. услышав, что потерпевший позвонил младшему сыну В. и пожаловался, прошел в зал, где стал предъявлять потерпевшему претензии, оскорблять, высказывать свои обиды. Между ними произошла словесная перепалка, Свидетель №1 вышел из квартиры на улицу. ФИО2 стал с кресла, после чего, О. нанес ему не менее пяти ударов кулаков обеих рук в область его лица и рук, так как потерпевший прикрывал ими голову и лицо, от ударов потерпевший испытал физическую боль. Далее О. вытащил левой рукой из голяшки своего левого сапога охотничий нож и нанес им один удар в область груди потерпевшего. Удар был нанесен умышленно, целенаправленно, с достаточной силой, с размаху, сверху вниз, у потерпевшего в этот момент при себе никаких острых, колющих и режущих предметов не было. ФИО2 не пытался ударить ФИО1, жизни и здоровью О., затем О. со словами: «Все равно посадят, добивать надо!», попытался вновь нанести ему удар клинком ножа в область груди, однако потерпевший успел увернуться и подставить свою правую руку, от чего удар клинком ножа пришелся ему в правую руку. Считает, что если бы он не увернулся, то второй удар также пришелся бы в область груди. Удар был нанесен умышленно, целенаправленно, сверху вниз, он видел, как ФИО1 вытаскивал воткнутый нож из его руки. От полученных ударов ножом у потерпевшего пошла кровь из груди и руки. (л.д.76-79).

По оглашенным показаниям потерпевший ФИО2 №1 показания подтвердил. 

Дополнив, что ели бы ФИО1 захотелось его убить,он бы это сделал. 

Свидетель Свидетель №5 отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя впорядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что по указанному адресу проживает с мужем ФИО2 №1ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома у своей дочери Свидетель №4, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут ей позвонил ее сын ФИО1 сообщил, что он нанес ножевое ранение отцу. После чего она позвонила фельдшеру и сообщила о случившемся. (л.д. 100-101).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №5 показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является гражданской супругой ФИО1 Ей позвонили на телефон о произошедшем событии. Она пришла к ФИО2 №1 он лежал на ковре в зале. Соседка сказала, что ФИО1 порезал отца. Потом пришла сестра ФИО1 с фельдшером. О. сидел все время рядом с отцом, перевернул его на бок,рану держал рукой. Сказал, что поссорился с отцом. Она все происходящее не видела. У отца с мужем нормальные отношения, до этого они не ругались.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что был в гостях у ФИО2 №1, выпили. На завтра ДД.ММ.ГГГГ. они с сыном с его женой съездили в магазин 

<

адрес>.Потом приехали, он с ФИО2 №1 купили коробку вина, немного по стакану выпили, легли спать. Он проснулся от ругани ФИО1 с отцом, и он оделся и ушел. На завтра он пришел к нему домой, чтобы взять рукавицы, в доме быладочь Свидетель №4 сказала, что отец в больнице, О. его порезал. При нем ничего не было. У отца с сыном хорошие отношения. 

Эксперт ФИО3 суду показал, что он своезаключение поддерживает. Им указано, что телесные повреждения образовались в результате воздействий колюще-режущего орудия.Толщина стенки груди с учетом ребра межреберных мышц 5 см., образует проникающее колющее ранение. Он сделал экспертизу на основании медицинских документов, использовал методику, Приказ № 73, ФЗ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым она состоит в должности медицинской сестры Гусихинского ФАП с 1995 года. В ее должностные обязанности входит амбулаторный прием, амбулаторное лечение и оказание первой помощи жителям села, поскольку в селе нет фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 Свидетель №5 и сообщила о том, что ее сын ФИО1 пырнул отца ножом. Она сразу же направилась к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в дом, она увидела ФИО1 вместе с Свидетель №2, которые сидела на кухне за столом, далее она прошла в зал, где увидела лежащего на полу ФИО2 №1, вокруг которого было много крови. Она оказала первую помощь ФИО2 №1. ФИО2 №1 находился в сознании, сказала ей, что его порезал сын О.. При внешнем осмотре ФИО2 №1 она обнаружила у него глубокую колото-резаную рану на груди слева и глубокую колото-резаную рану на правом плече, а также раны в области правой щеки. После этого она со своего мобильного телефона позвонила на станцию скорой помощи 

<

адрес>. Затем, у ФИО2 №1 начался озноб, она померила давление, которое было 90*60. К этому времени в дом зашла ММ. После оказания первой помощи ФИО2 №1, она дождалась приезда скорой помощи, ФИО1 стал вести себя неадекватно и агрессивно, стал оскорблять ее, так как был недоволен тем, что скорая помощь едет слишком долго. В тот момент она сильно испугалась ФИО1, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, поэтому она не дожидаясь приезда скорой, ушла. (л.д. 91-94).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ей позвонила ее сестра ММ и сообщила, что она едет к родителям, так как ей стало известно, что их брат О. зарезал отца. После этого при выяснении обстоятельств, ей дополнительно сообщили, что О. в ходе ссоры с отцом нанес удары ножом, отчего отца срочно увезли на скорой помощи в больницу. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к родителям, где в зале обнаружена одежду отца, которая была пропитана кровью. Она ее сожгла в печке. Отец и брат О. постоянно ссорятся. Она не знает причины их конфликтов. (л.д.95-96).

Также судом исследованы письменные доказательства по ходатайствугосударственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ:

Рапорт оперативного дежурного ОП по пгт. ФИО4 ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. поступило телефонное сообщение от медицинской сестры СМП по пгт. ФИО4 ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 13 мин. поступил звонок от неизвестной женщины о получении ножевого ранения в грудную клетку ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>1.(л.д.18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. Вход в ограду квартиры осуществляется через деревянную одностворчатую калитку ворот. С ограды имеется вход на веранду, с веранды осуществляется вход в квартиру. В квартире имеется две спальни, зал и кухня. С веранды вход осуществляется на кухню. В центре квартире расположена отопительная печь из кирпича. На кухне расположен стол, под столом обнаружена бутылка из-под водки «Теплица» объемом 0.5 литра. Напротив входной двери в квартиру находится дверной проем в спальню. Справа от входной двери в квартиру расположен дверной проем в зал. Слева от дверного проема в зал, дверной проем в спальню. В зале слева направо: диван, на диване подушки, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. В зале на полу расположен палас. На паласе возле дивана обнаружены вещества бурого цвета похожего на кровь. В квартире общий порядок вещей не нарушен. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он нанес ножевое ранение отцу и нож спрятал в огороде. Далее осмотр переносится в огород за квартирой. В палисаднике имеется дверной проем без калитки. Справа от столбика в снегу обнаружен нож в сугробе, при этом лезвие ножа погружено в снег, а рукоять находится на поверхности. При изъятии ножа на лезвии имеется пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож упаковывается в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой, заверенной подписями участвующих лиц и печатью №. (л.д. 19-26).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Согласно осмотра нож состоит из клинка и рукояти общей длиной 264 мм, клинок ножа 142 мм, рукоять ножа 122 мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой, с фаской, ширина клинка небольшая 26, 5 мм, толщина со стороны обуха 4 мм. На левой боковой стороне клинка имеются маркировочные обозначения завода изготовителя в виде надписи «Сталь 65Х13». Рукоять из полимерного материала коричневого цвета и навершия из металла желтого цвета. После осмотра нож упакован в бумажный лист, затем в полиэтиленовый пакет, снабжен биркой и заверен подписью руководителя и печатью следственного отдела.(л.д. 61-63).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому нож, изъятый по уголовному делу № является нескладным разделочным (шкуросъемным) ножом специального назначения, изготовленный промышленным способом, к гражданскому холодному оружию не относится. (л.д.41-42).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

1) у ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: а) колото-резаное ранение грудной клетки слева по средне-ключичной линии в третьем межреберье, проникающее в плевральную полость, - образовались в результате действия колюще-режущего орудия, давностью в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, б) колото-резаное рана правого плеча, резаные раны щечной области справа, - образовались в результате действия колюще-режущего орудия, той же давности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно); в) мелкие ссадины мягких тканей лица, верхних конечностей образовались в результате действия тупых твердых предметов, той же давности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

2) указанные телесные повреждения в п. 1 п\п. а, б – образовались в результате четырех воздействий колюще-режущего орудия. Установить количество ударных воздействий тупыми твердыми предметами, или при ударах о таковые не представляется возможным из-за неполного описания их в медицинских документах. 

3) длинна раневого канала повреждения, указанного п. 1 п\п. а – 5 см, ширина – 1.5х1.5 см; длина раневого канала повреждения, указанного п. 1 п\п. б – 4 см, ширина 1.5х1.0 см.

4) телесные повреждения, указанные в п. 1 п\п а, б, - могли быть причинены ножом, исследованным главным экспертом ЭКЦ МВД по РБ ФИО7 

5) в медицинских документах данных за то, что ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется. (л.д. 52-53).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении указанных в описательной части преступных деяний полностью доказана в ходе судебного заседания. 

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего, его оглашенные показания, показания подсудимого в судебном заседании, подтвердившего факт нанесения им ударов ножом в область грудной клетки и груди ФИО1 на почве возникшей ссоры с целью причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме этого, в основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3

Довод подсудимого о том,что он оглашенные показания в части того, что он из голяшки левого сапога достал свой охотничий нож не подтверждает, не обоснован, поскольку оглашенные показания составлены следователем в соответствии с УПК РФ, при этом каких-либо замечаний по окончанию составлению протокола от ФИО1 не поступили.

Указанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, достоверны, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, показания данных лиц объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд, с учетом ряда обстоятельств, которые имеют существенное значение для вывода о направленности умысла ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 №1 не наступила по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь. При этом суд учитывает использование ФИО1 в качестве орудия ножа, количество нанесенных им ударов и их локализацию - в жизненно-важные органы потерпевшего.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что кроме подсудимого и потерпевшего в комнате никого не было. После нанесения потерпевшему ударов ножом подсудимый видел, что его отец жив. При этом подсудимый после второго раза никаких дальнейших действий, попыток продолжить посягательство направленных на лишение ФИО2 №1 жизни не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было. 

ФИО2 ФИО2 №1 в своих показаниях фактически подтвердил, что ничто и никто не мешали ФИО1 убить его, если бы тот этого хотел.

То есть,поведение подсудимого после нанесения ударов ножом потерпевший свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство. Высказывание подсудимым слов «Все равно посадят, добивать надо!» в адрес потерпевшего само по себе бесспорным свидетельством умысла на убийство не является, поскольку не влечет безусловного наступления смерти потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1, признавая факт причинения ФИО2 №1 телесных повреждений, отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

При наличии желания у ФИО1 причинить смерть ФИО2 №1 препятствий для его реализации не имелось. После нанесения удара ножом по грудной клетке потерпевшего, последний не оказывал какого-либо сопротивления. Другие лица не препятствовали действиям ФИО1. Однако в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности травмирующего воздействия по грудной клетке потерпевшего для наступления его смерти, ФИО1 не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни ФИО2 №1, при этом нож, которым он нанес удары остался при нем, напротив, как следует из показаний самого ФИО1, которые ни чем не опровергнуты, посчитав, что после случившегося он выбежал на улицу звал соседей, чтобы вызвать скорую помощь, пытался дозвониться до скорой помощи, находился с отцом до прибытия скорой помощи и держал его рану своей рукой. То есть все действия подсудимого были связаны на вызов скорой помощи и оказании помощи потерпевшему.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Из заключения эксперта установлено, что у потерпевшего ФИО2 №1 имелись телесное повреждение колото-резаное ранение грудной клетки слева по средне-ключичной линии в третьем межреберье, проникающее в плевральную полость, - образовались в результате действия колюще-режущего орудия, давностью в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что подсудимый ФИО1 имел цель причинить смерть потерпевшему ФИО2 №1 материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Установленные судом конкретные обстоятельства содеянного, повод к преступлению, взаимоотношения подсудимого с потерпевшим, характеристики использованного ФИО1 ножа, который состоит из клинка и рукояти общей длиной 264 мм, клинок ножа 142 мм, рукоять ножа 122 мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой, с фаской, ширина клинка небольшая 26, 5 мм, толщина со стороны обуха 4 мм. длина которого- 91 мм., ширина наибольшая -15 мм., толщина со стороны обуха- 2,9 мм., длина рукояти –144 мм.; количество и локализация телесных повреждений, поведение виновного после причинения телесных повреждений в своей совокупности свидетельствуют о том, что причиняяФИО2 №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в виде колото-резаного ранения в грудную клетку и грудь, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал именно этого.

Преступление совершено подсудимым на почве возникшей в ходе ссоры, ссора носила обоюдный характер на почве пьянства. 

В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике с места жительства характеризуется посредственно, не имеет жалоб и нареканий от соседей и жителей села; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требование разумности и справедливости. 

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжкого преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, с учетом принципа справедливости, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силуст. 61 УК РФсуд признает признание вины подсудимого частично, активное способствование и раскрытие преступления, признание подсудимого в ходе судебного следствия о нанесении телесных повреждений потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления- пытался вызвать скорую помощь, держал рану своей рукой до прибытия скорой помощи, помогал потерпевшему после выписки из больницы, то, что потерпевший претензий не имеет, просивший не лишать его свободы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельств, поскольку достаточных доказательств того,что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления суду не представлено. 

При этом, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, поэтому оснований для примененияст. 64 УК РФне находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения ФИО1 не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить по правилам ст.81 УПК РФ.

Адвокат Максимов В.М. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 3 рабочих дней, в связи с чем следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ иназначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 9 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, в сумме 2805 рублей.

Вещественные доказательства: нож- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Э.В. Ивахинова