дело №2 – 148/2019 копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Банк ПСА Финанс Рус» об освобождении автомобиля PEUGEOT 308 от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что 24 мая 2018 года приобрела указанный автомобиль по результатам торгов по реализации имущества, на которое было обращено взыскание судебным приставом при исполнении решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением суда об обеспечении иска ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к ФИО2 на приобретенный автомобиль был наложен арест, что нарушает права истца на пользование и распоряжение автомобилем.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Бирюков Н.А. иск просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ООО «Банк ПСА Финанс Рус» извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили ( л.д.42, 59). 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу №2 – 2476/2015 удовлетворен иск ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 марта 2012 года в размере 440 753 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 919 руб. 90 коп., а всего 449 673 руб. 46 коп. Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2015 года (л.д. 61 – 63).

Определением суда от 28 сентября 2015 года по указанному делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на являющийся предметом залога по кредитному договору автомобиль PEUGEOT 308 идентификационный номер (VIN)№ ....., исполнение определения поручено ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 60).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД МВД России, на автомобиль PEUGEOT 308 идентификационный номер (VIN)№ ..... наложены ограничения, в том числе на основании определения Железнодорожного районного суда города Воронежа (л.д. 49 – 53).

В соответствии с договором купли – продажи от 24 мая 2018 года, заключенному между ООО «ШиК», действующим на основании государственного контракта №9 от 24 апреля 2017 года, №37 от 29 декабря 2017 года, ФИО1 приобрела автомобиль PEUGEOT 308 идентификационный номер (VIN)№ ..... у продавца ООО «ШиК», уполномоченного на распоряжение данным автомобилем постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа. Приобретенный автомобиль оплачен ФИО1 и передан ей (л.д. 7 – 8, 9).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Поскольку являвшийся предметом залога и мер по обеспечению иска залогодержателя к залогодателю автомобиль реализован на торгах в целях исполнения решения суда, по которому была принята обеспечительная мера, оснований для ее сохранения у суда не имеется.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления об освобождении имущества от ареста ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 2).Также истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д. 14), и на оплату услуг представителя адвоката Бирюкова И.А. судебных заседаниях 14 января 2019 года и 31 января 2019 года в размере 18 000 руб. (л.д. 35, 36, 58), а также по направлению ООО «Банк ПСА Финанс Рус» телеграммы в размере 468 руб. 24 коп.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма ГПК РФ предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае – федерального бюджета.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, в соответствии с положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7 – ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Освободить от ареста автомобиль PEUGEOT 308 идентификационный номер (VIN)№ ....., наложенного определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу №2 – 2476/2015 по иску обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебные расходы ФИО1 в размере 25 468 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 24 копейки по гражданскому делу №2 – 148/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» об освобождении имущества от ареста отнести на счет федерального бюджета.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета. Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 11.02.2019