Дело № 2-1768/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-000712-58)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«21» июня 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П., 

при секретаре Кокленковой А.И., 

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Ивановский, Федеральное казначейство о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Ивановский», Федеральному казначейству о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с производством по делу об административном правонарушении. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. УУП МО МВД России «Ивановский» в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ст.14.26 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника по (ООП) МО МВД России «Ивановский» ФИО4 ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области. Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана жалоба в Ивановский областной суд. Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителю отменено, материалы дела по жалобе ФИО1 возвращены в Ивановский районный суд Ивановской области на новое рассмотрение. Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Ивановский» ФИО4 ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В связи с необходимостью защиты своих прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, за оказанные юридические услуги ФИО1 оплачены денежные средства в размере 60 000 руб., что является расходами, понесенными им для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, в рамках исполнительного производства с истца произведено списание денежных средств в размере 2000 руб., в качестве оплаты наложенного административного штрафа. Таким образом, данные денежные средства подлежат возмещению на основании положений ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ. Кроме того, поскольку имело место незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, нарушены личные неимущественные права истца, истец испытывал нравственные страдания в период незаконного административного преследования со стороны государства, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 62000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 10 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УУП МО МВД России «Ивановский» ФИО2, заместитель начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО4 ФИО16.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дета, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в материалы дела представлен отзыв МВД России, УМВД России по Ивановской области на исковое заявление, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Из отзыва на иск МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату оказанных юридических услуг, учитывая объем и характер оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, являются завышенными. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В отношении удержанного административного штрафа установлен иной порядок возврата данных денежных средств, в связи с чем, требование о возмещении данных денежных средств как причиненных истцу убытков необоснованно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований УУП МО МВД России «Ивановский» ФИО3 ФИО17., заместитель начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО4 ФИО18., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Ивановский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», гос.номер №, в салоне которого находился лом черного металла, не имея в наличии удостоверения о взрывобезопасности лома черных металлов, тем самым нарушил п.20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденных постановлением Правительства РФ №369 от 11.05.2001 г.

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Ивановский» ФИО4 ФИО19. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ возвращено в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд.

Решением судьи Ивановского областного суда от 24.10.2022 г. определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 29.07.2022 г., которым жалоба ФИО5 на постановление заместителя начальника по (ООП) МО МВД России «Ивановский» Ивановской области ФИО4 ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования, отменено. Материалы дела по указанной жалобе ФИО1 возвращены в Ивановский районный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Ивановский» ФИО4 ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба ФИО1 удовлетворена.

Судом установлено, что при рассмотрении Ивановским областным судом, Ивановским районным судом Ивановской области жалобы ФИО1 на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы на постановление заместителя начальника (по ООП) Мо МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, защиту истца осуществляли его представители (защитники) адвокаты ФИО6 и ФИО7

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителей (защитников), оказание юридической помощи в общем размере 60000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Ивановской Центральной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5000руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., а также договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), суд полагает исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, суд также руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, что защитники помимо консультативных услуг осуществляли представление интересов ФИО1 в Ивановском областном суде, Ивановском районном суде Ивановской области, участвовали в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных защитниками услуг, стоимости аналогичных услуг на территории Ивановской области, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 60 000 руб. не является в достаточной сумме обоснованной.

Из материалов дела следует, что защитниками ФИО1 оказаны юридические услуги по составлению жалобы на постановление заместителя начальника по (ООП) МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, составление жалобы на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов ФИО1 в Ивановском областном суде (4 судебных заседания), а также представление интересов ФИО1 при рассмотрении жалобы Ивановским районным судом Ивановской области (1 судебное заседание).

С учетом изложенного, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что в данном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей (защитников) подлежит взысканию в размере 35000 руб.

Оснований для взыскания в качестве убытков денежных средств в размере 2000 руб., удержанных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (отменного решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку возврат данных денежных средств подлежит возврату в порядке, предусмотренном п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, ФИО1 не лишен возможности обратиться к взыскателю в рамках исполнительного производства, УФК по Ивановской области с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа, предоставив необходимые документы.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" нравственные страдания - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку в ходе судебного заедания установлен факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения лица к административной ответственности предполагает причинение лицу морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также согласно пояснений, данных ФИО1, в ходе судебного заседания следует, что причиненный ему моральный вред выразился в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности, поскольку на протяжении длительного времени истец был вынужден оспаривать законность привлечения его к административной ответственности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а именно в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом оснований для взыскания данных убытков, компенсации морального вреда с УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Ивановский», Федерального казначейства, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по Ивановской области, Мо МВЛ России «Ивановский», Федерального казначейства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов истца на оплату услуг юридических услуг по составлению иска, факт несения которых подтвержден квитанцией Ивановской Центральной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Вместе с тем, с учетом указанных выше положений законодательства РФ, наличия возражений со стороны ответчик, данные расходы суд полагает не в полном объеме обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, исходя объема оказанной юридической помощи и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Ивановский, Федеральное казначейство о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Ивановский, Федеральное казначейство о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.