Гражданское дело №2-128/2020

УИД 74RS0044-01-2020-000110-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2020 года Чесма

Чесменского районного суда Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Кравченко Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Чесменский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды и госпошлину в размере 3 200 руб. В обосновании исковых требований истец указал, что 12.08.2018 между транспортными средствами марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю потерпевшего (ФИО3) марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшей стороне возмещение по соглашению №э 100 000 руб. и просит суд в порядке регресса взыскать указанную сумму с причинителя вреда и собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, не исполнившего требования ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что телеграмму от страховой компании о необходимости явится на осмотр по адресу – 

<

адрес> получила, но должным образом на нее не отреагировала, так как страховой агент в с.Чесма пояснил, что являться на осмотр не нужно.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, мнение по делу не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, мнение по делу не представил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: « …… до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло ДТП. Виновным в ДТП была признана ФИО1 (л.д.12-13).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Предъявляя иск, истец учел положения закона при возникновении регрессных требований к ответчику, предусмотренные ч. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на предъявление регрессного требования. 

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7). 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в суде.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Из карточек учета транспортных средств (на момент ДТП) следует, что владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты> был ФИО4, владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> был ФИО3 (л.д.49-50).

Ответственность водителей была застрахована в одной страховой компании - ПАО «АСКО-Страхование».

Из карточки ОСАГО по полису № следует, что гражданская ответственность водителя: ФИО1 застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ 12:22 час. по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 час. в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.11).

Из документов представленных истцом следует, что в адрес причинителя вреда – ФИО1 была направлена телеграмма с требованием прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час до 17.00 час. (перерыв с 13.00- 14.00 час.) по адресу- 

<

адрес> для осмотра 

<

данные изъяты> в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что извещение о необходимости прибыть на осмотр в страховую компанию ФИО1 получила лично, однако ввиду того, что страховой агент в с.Чесма ее неверно проконсультировала она не поехала на осмотр в г.Магнитогорск. В филиал страховой компании ФИО1 не звонила, информацию не уточняла.

По результатам произведенного страховщиком осмотра, принадлежащего потерпевшему транспортного средства, страховая компания и потерпевшая сторона договорились ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты в размере 100 000 руб., т.е. в пределах лимита 100 тысяч рублей без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (л.д.20).

Страховщик обосновал размер ущерба актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28). При этом суд учитывает, что страховщик был лишен возможности осмотреть автомобиль виновной стороны на предмет соответствия повреждений на обоих автомобилей, таким образом ограничен в исключении тех либо иных повреждений на представленном автомобиле потерпевшей стороны.

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению о перечислении денежных средств, истец выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (л.д.30).

Доводы ответчика ФИО1 о незнании закона и дезинформации со стороны страхового агента, находящегося в с.Чесма не могут быть положены судом в основу для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Суд полагает, что ответчик ФИО1 имела возможность представить транспортное средство на осмотр в страховую компанию либо согласовать иной вид осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда, поскольку указное лицо нарушило требование закона об уведомлении страховой компании в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 причинителем вреда не являлся, документов подтверждающих уведомление данного лица о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр в страховую компанию, аналогично направленному ФИО1 истцом не представлено, следовательно суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Основания для взыскания ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами имеются только с ответчика ФИО1, в иске к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба суду не предоставлено, ходатайств о назначение судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 100 000 рублей и сумму государственной пошлины 3200 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В исковых требованиях к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года