Дело№2-253/18

Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытому судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Уютный дом» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... .... В ночь с --.--.---- г. по --.--.---- г. указанное жилое помещение было затоплено по вине ответчиков в результате протечки в ... ..., собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3 ... ... обслуживается ООО «Управляющая компания «Уютный дом». Затопление квартиры подтверждается актами. В результате залива квартире истца нанесен материальный ущерб, что подтверждается отчетом, согласно которого, стоимость ущерба составляет 72 000 рублей. --.--.---- г. истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 11 920 рублей 70 копеек.

Определением от --.--.---- г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Савиново-42».

Определением от --.--.---- г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Савиново-81».

--.--.---- г. истцы в ходе судебного заседания уточнили исковые требования и просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 925 рублей 70 копеек, расходы за предоставление выписок в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1336 рублей, расходы за покупку бумаги для ксерокопирования в размере 399 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей, штраф. 

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, а также просили взыскать 150 рублей почтовые расходы. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать, а также пояснили, что полотенцесушитель приобрели такой, какой им сказал слесарь управляющей компании, который он и установил.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении, просила отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица ООО «Савиново-42» в судебном заседании иск не признал, а также пояснил, что поскольку по результатам экспертизы было установлено, что полотенцесушитель некачественный, необходимо взыскивать ущерб с завода изготовителя некачественного полотенцесушителя.

Третье лицо ООО «Савиново-81» не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ... ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от --.--.---- г. серии №-- №--.

В ночь с --.--.---- г. по --.--.---- г. указанное жилое помещение было затоплено в результате протечки в ... ..., что подтверждается актами.

Собственниками ... ... являются ответчики ФИО2, ФИО3, по №-- доли, что не оспаривалось сторонами.

Управление, содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: ... ..., осуществляет ООО УК «Уютный дом», указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось. 

В результате затопления ... ..., истцу был причинен ущерб, согласно отчету ООО «Центр оценки «Эдвайс», размер которого составил с учетом износа 72 000 рублей, без учета износа 75 200 рублей.

Согласно пояснениям истца, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена техническая и товароведческая экспертизы, с целью определения причины срыва заглушки на полотенцесушителе в ... ... и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», причина протечки производственно-конструктивный дефект полотенцесушителя. При этом, его установка с нарушениями, привела к тому, что полотенцесушитель стал общедомовым имуществом. Причиной повреждения имущества в ... ... явился залив квартиры с вышерасположенных квартир, а поскольку других аварийных ситуаций в доме не зафиксировано, то причиной повреждения является срыв заглушки на полотенцесушителе в ... ... --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта ... ... учетом износа составляет 66 785 рублей 29 копеек, с учетом износа материалов 62 330 рублей 45 копеек. Поврежденного имущества, не подлежащего ремонту либо восстановлению в ... ... не обнаружено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ООО «Савиново-42» ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что полотенцесушитель в квартире ФИО2 устанавливал сам и куплен полотенцесушитель был ФИО3 по его рекомендации. Устанавливал в нерабочее время, однако, считает, что установил с соблюдением всех норм.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. 

Допустимых, достоверных доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Также, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, суду показал, что полотенцесушитель действительно был некачественный и установлен с нарушением норм, однако, вне зависимости от того, кто устанавливал полотенцесушитель и как устанавливал, установка возможна лишь с ведома и с участием ООО «УК «Уютный дом», поскольку при установке полотнцесушителя необходимо отключение общедомового стояка горячей воды. Кроме того, поскольку полотенцесушитель установлен без запорной арматуры, отделяющей общедомовой стояк, от труб горячего водоснабжения в квартире, то данный полотенцесушитель является общедомовым имуществом и должен обслуживаться ООО «УК «Уютный дом».

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются санитарно-техническое оборудование. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательства отсутствии вины, представителем ответчика ООО «УК «Уютный дом» не представлено. 

Суд, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяющих элементы внутридомовых инженерных систем и ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате действий (бездействий) ООО УК «Уютный дом», выразившихся в том, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом, который был установлен работником подрядной организации ООО УК «Уютный дом» без запорной арматуры, что привело срыву либо самопроизвольному отворачиванию заглушки процессе нормальной эксплуатации полотенцесушителя. Кроме того, работник подрядной организации ООО УК «Уютный дом» установил полотенцесушитель с производственно-конструктивным дефектом, который наблюдался визуально. Кроме того, при должном и надлежащем обслуживании ООО «УК «Уютный дом» общедомового имущества, коим является спорный полотенцесушитель, аварийную ситуацию с прорывом заглушки полотенцесушителя можно было избежать.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта №-- ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», составленного на основании определения суда от --.--.---- г., в связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры может рассматриваться в рамках конкретного дела. 

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчики доказательств опровергающих достоверность заключения эксперта №-- ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», суду не представил. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, а именно, наличие доказательства нарушение прав истца (неисполнение ответчиком возложенных обязательств), факт причинения ущерба, а следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «УК «Уютный дом» по содержанию общедомового имущества и понесенным истцами ущербом.

Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Уютный дом» и причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «УК «Уютный дом».

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик ООО Управляющая компания «Уютный дом» до настоящего времени не возместил причиненные истцам ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 62330 рублей, установленном заключением эксперта №-- ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что между сторонами имеются отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», а также исходя из размера ущерба, периода просрочки, а также считает допустимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО УК «Уютный дом».

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что по правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу подлежит возмещению причиненный моральный вред, размер которого определен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательств, степень нравственных страданий истца и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу истица.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, с иском в суд истец обратился --.--.---- г., до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 42165 рублей 23 копейки.

Ходатайств о снижении размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ от ООО УК «Уютный дом» не поступило.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы – почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своих прав в размере 12073 рубля 62 копейки. 

Согласно норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацит, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, поскольку истец настаивал на исковых требованиях в соответствии со свои отчетом, суд считает возможным распределить расходы по оплате услуг по производству судебной экспертизы пропорционально размеру ущерба, установленного судебной экспертизой.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 62330 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба, 20000 рублей неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12073 рубля 62 копейки в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере 42165 рублей 23 копейки и возврат госпошлины в размере 2360 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

В остальной части иска ФИО1 отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НО «Сувар-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7370 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НО «Сувар-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 629 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.