Дело №2-5/2025 УИД 32RS0010-01-2023-000185-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Орехова Е.В.,

при секретарях Абрамовой И.В., Фоминой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Темп», ГКУ 

<

адрес> "Жуковское лесничество", МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям, Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он и соседи неоднократно обращались в администрацию 

<

адрес>, а также в ГКУ 

<

адрес> «Жуковское Лесничество» и Управление лесами 

<

адрес> с обращениями, что вдоль земельных участков по 

<

адрес> произрастают деревья-ели, которые угрожают падением и причинением ущерба, просили убрать указанные деревья в рамках их полномочий, на что положительного ответа не получали. Переписка велась с 2016 года. В феврале 2020 года одно из деревьев упало на забор, кроме того, повредило линию передач, а также сломало саженец груши и калину посаженные на его участке. В марте 2021 года еще одно дерево упало и повредило крышу сарая. Касаемо данных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ три огромные ели упали и разрушили забор, сарай, повредили линии передач. С учетом уточненных исковых требований (после проведения комплексной судебной экспертизы) истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб восстановительной стоимости повреждённого забора в сумме 320790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7149 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях иск поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию его участка упало три дерева, два из которых явно прогнили, повредив его забор. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что деревья падали и до урагана, в связи с чем он и местные жители неоднократно обращались в различные органы с тем что бы их убрать.

Не явившаяся в судебном заседание представитель истца ФИО1 - ФИО21, участвуя в деле ранее исковые требования, с учетом уточнения, поддерживала, полагала, что показания специалиста лесохозяйственного факультета ФГБОУ ВО «БГИТУ» ФИО7, в части того, что ветровалом были повалены здоровые деревья, недостоверными в виду их противоречивости. ФИО7 указывал на то, что болезнь развивается очень медленно, нет внешних признаков, что противоречит существующим научным трудам. Вместе с тем, существовали внешние признаки: течь смолы, изменения кроны деревьев. Это свидетельствует о заинтересованности специалиста в исходе дела. Тот факт, что именно те деревья упали и лежали на заборе ФИО1 подтверждается не только теми данными, что указаны в экспертизе, но это подтверждают и свидетели. Жители регулярно писали в администрацию письма, в которых описано состояние деревьев у домовладений. Полагала проведенную по делу экспертизу корректной, достоверной, содержащей все необходимые сведения и ответы на вопросы, поставленные судом. Обратила внимание на договор аренды, раздел 3, где указано о том, что в случаях обнаружения погибших или поврежденными вредными организмами и иными антропогенными воздействиями лесных насаждений арендатор (ООО «ТЕМП») должен информировать арендодателя. Научные труды говорят о том, что корневая гниль, корневая губка – одно из самых серьезных заболеваний, которое поражает наиболее ценные породы, что имело место в данном случае. Также в письменных пояснениях ссылалась на то, что в соответствии с Правилами ухода за лесом (приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №) ООО «Темп», как арендатор обязано соблюдать данные правила, относительно сухостойных, зараженных и повреждённых деревьев и осуществлять ландшафтные рубки. Просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Темп» ФИО22 исковые не признал, ранее участвуя в судебном заседании иск не признавал, указав, что ООО «Темп», согласно договору № аренды лесного участка на землях лесного фонда ГУ «Жуковское лесничество» в целях заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, арендует лесной участок входящий в состав земель лесного фонда. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ряда районов 

<

адрес> обрушился ураганный ветер, в результате чего только на землях лесного фонда ГКУ БО «Жуковское лесничество» было повреждено и повалено более 1000 кубических метров лесного фонда, арендуемого ООО «Темп». Просит суд обратить внимание, что падение деревьев произошло не в связи с их заболеваниями, а вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, которым явился ураганный ветер. Относительно имеющегося в деле заключения экспертов № Э-09\23, просил суд обратить внимание, что экспертом не принята во внимание информация о погодных условиях на указанный день, не приняты во внимание данные лесопатологического обследования, показания специалистов «ЦЗЛ 

<

адрес>», заключение экспертов не содержит сведений о географических координатах деревьев, в результате падения которых причинен ущерб имуществу истца. Также полагал оценку размера стоимости восстановительных работ явно завышенной.

Представитель ООО «ТЕМП» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что предметом иска было три аварийных дерева, однако проведённой по делу судебной экспертизой было исследовано целое насаждение, которое в иске никак не значилось. Обратил внимание на фотоматериалы, которые были представлены самим истцом в части определения категории состояния деревьев и отсутствии необходимости проведения в отношении них хозяйственных мероприятий ООО «Темп». Указал, что в экспертизе нет никаких описаний: ни таксационных, ни точных описаний упавших деревьев. Речь в экспертизе идет не о короеде типографе которого установили лесопатологи на пораженных деревьях, а о корневой губке. Одно из деревьев, указанных истцом, находится в другом квартале, исходя из координат лесопатологов. В иске ФИО1 речь идет о 3-х упавших деревьях, свидетели говорят о множественных стволах деревьев упавших в этом месте, т.е. о стихийном явлении. Экспертиза, которая была проведена также, не говорит о категории состояния деревьев, которые, якобы, упали на забор истца.

Представитель ответчика ГКУ «Жуковское лесничество» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что падение деревьев произошло из-за ветра. Сухостойные деревья на забор не падали, что видно из фотоснимков, предоставленных в дело. Действительно, на рубку подавались ряд деревьев, но, по его мнению, непосредственно они к повреждению имущества ФИО1 отношения не имеют. В данном случае не было усыхающих деревьев, если они и были поражены чем-то, вместе с тем данные деревья были зеленые, давали прирост и рубке не подлежали. 

Представитель ответчика Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному ФИО10 суду пояснила, что акт лесопатологического обследования был составлен в 2018 году на уборку аварийных деревьев, о чем говорится в самом акте (дерево №, дерево №, дерево №). Акт утверждает директор лесничества, согласует акт Департамент лесного хозяйства. Департаментом данный акт не был согласован, в предписании было указано, в связи с чем этот акт был отменен- поскольку он не соответствует сведениям реестра государственного лесопатологического мониторинга. На тот момент, на 2018 год, уборка деревьев относилась к санитарно-оздоровительным мероприятиям. Сведения об этом подлежали внесению в соответствующий реестр. Департамент в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 12.11.2016г. при проверке таких актов, в том числе проверяет на соответствие (п.4 гласит, что контроль за достоверностью указанных в акте обследований осуществляется путем документальной проверки и основанием для признания сведений недостоверными является несоответствие сведений данным государственного лесопатологического мониторинга). То есть, на момент утверждения акта сведений в реестре об этих аварийных деревьях не содержалось. В данном случае сведения об аварийных деревьях передаются в ФБУ «Рослесозащита» которое ведут реестр. Однако лесопользователь, составив акт, относительно данных деревьев, не подал сведения в ФБУ «Рослесозащита». Более того, лесопользователь не утрачивает права при отмене данного акта устранить допущенное нарушение с составлением нового акта, а поэтому вины Департамента в том, что деревья, фигурировавшие в нем, не были утверждены к санитарной рубке нет. Кроме того сложно соотнести данные деревья с координатами, которые не были определены экспертизой и являются ли это теми деревьями. В акте координаты конкретных деревьев есть, экспертиза же говорит о состоянии деревьев в некой локации - квартале, выделе.

Представитель 3-го лица ФБУ «Рослесозащита» ФИО11 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее участвуя в деле суду пояснял, что, что акт лесопатологического исследования был отклонен Департаментом лесного хозяйства обосновано, поскольку соответствующие деревья не были внесены в реестр. В случае внесения таких данных, они направляются в государственный лесопатологический мониторинг.

Представитель третьего лица – Управления лесами 

<

адрес> ФИО12 ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что специфика ведения лесопатологического мониторинга, закреплен за центром защиты леса, который принимает информацию, соотносит информацию с содержанием. Межрайонный лесопатолог в Управлении лесами не числится, он закрепляется за конкретным лесничеством. В данном случае в целях ускорения процессов был привлечен межрайонный лесопатолог, чтобы получить акт лесопатологического обследования. Этот акт был составлен в 2018 году. Согласно акту обследования по состоянию на 17 августа было установлено, что имеются усыхающие и сухостойные деревья в количестве 3-х штук. К этому акту обследования прикладывается инструментальное обследование аварийных деревьев, где описано, что данные 3 дерева повреждены короедом типографом. Если обратиться к материалам экспертного заключения, которое было осуществлено спустя 4 года то следует учитывать, что древесина продолжает разлагаться, появляются дополнительные факторы, которые влияют на ее состояние. Корневая губка, о которой говорит эксперт, свидетельствует не о тех деревьях, поскольку при инструментальном обследовании говорилось лишь о короеде типографе. Если эксперт проводил обследование именно этих 3 деревьев, то он должен был указать, что в процессе экспертизы он использовал какой-то прибор для определения координат.

Представитель третьего лица Филиала ФИО25 «ФИО3» «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГРК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Эксперт ФИО2 суду показала, что работает экспертом в «Агентство оценки» ЧПО ФИО2, занималась определением рыночной стоимости поврежденного забора, принадлежащего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. В эту стоимость входит смена забора (частей, которые повреждены) с учетом стоимости работ. Оценка проводилась с привлечением сметчика ФИО13 Установлено под замену 70 погонных метров из волнового шифера, повреждение металлических ворот, в стоимость работ входит демонтаж, монтаж. 

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО13, суду пояснила, что сметный расчет ущерба производился по представленной ей ведомости объема материалов и работ. Это и демонтажные работы по демонтажу поврежденных конструкций, монтаж (восстановление) конструкций. Рассчитывалась только поврежденная часть. Стоимость каких именно материалов: штакетник, сетка-рабица или иных пояснить не может, т.к. ведомость не сохранилась. Данную ведомость ей предоставляла другой специалист ФИО2, которая непосредственно была на объекте. Все данные, в том числе о протяженности поврежденных участков, были взяты из ведомости.

Внештатный эксперт «Агентство оценки» ЧПО ФИО2 ФИО23 суду показала, что все данные для проведения исследования леса в районе земельного участка истца, ею брались из материалов гражданского дела. Описание земельного участка, квартал, выдел. А затем уже потом рассматривалось фактическое состояние квартала 65 №. В данной локации деревья были сильно ослабленные, имеются насаждения, которые характеризуются очагом корневой губки и сухостои. Причиной падения деревьев является корневая гниль, а способствовал этому ветер. В данном случае можно считать, что весь квартал поражен корневой губкой более 40% вплоть до 100%. Места падения деревьев соответствуют повреждениям забора. Высота деревьев около 30м. и они доставали до его участка от места роста. Координаты конкретных деревьев, которые могли упасть на забор истца, ею не устанавливались, было определено состояние лесных насаждений в целом по пням и было установлено, что деревья, произраставшие в непосредственной близости от участка ФИО1, повредившие его имущество, были повреждены корневой губкой.

Специалист ФИО7 -директор института лесного комплекса, ландшафтной архитектуры, транспорта и экологии ФГБОУ ВО «БГИТУ», суду показал, что корневая губка в сосновых породах распространяется в разные стороны ствола, в отличие от еловых, где повреждается корневая система и только нижняя часть ствола. Соответственно на поверхности сосновых пород нет ни грибов, ни иных признаков повреждения, то есть, внешне не возможно определить до того, как дерево упало или же его проверили сверлением, либо же откопали корни. Однако на фото те деревья, которые упали на забор истца, были живые, не сухостойные. Наличие хвои об этом уже говорит и визуально они сырые и сухостойными не являются. Такие насаждения даже не требуется обследовать. В таксационном описании, которое приложено к акту лесопатологического обследования, уже в 2014 году было отмечено, что древостой поврежден короедом типографом и ложным трутовиком, в связи с чем требуется выборочная санитарная рубка. Поскольку у сырорастущих деревьев определить корневую губку невозможно, то по существующим нормативам выборочную санитарную рубку еловых насаждений, даже поврежденных корневой губкой, или иными вредителями, назначают деревьям от 4-й категории состояния или ниже. То есть, это усыхающие, старые деревья. Усыхающие – это те деревья, у которых половина кроны уже усохла, остальная на 2/3. В данном случае таких деревьев не усматривается. Эксперт прописывает косвенные признаки наличия корневой губки, которые проявляются в том, что протекает смола, однако это свидетельствует лишь об ослаблении дерева, но не является основанием для назначения деревьев в рубку. Актом 2018 года в рубку назначены сухостойные деревья, однако по фотографиям деревья, которые лежат на заборе к таким не относятся. На снимках же у эксперта ФИО23 два сухостойных дерева, но при этом не видно забора истца, к тому же за год зеленое дерево явно усохнет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник информационно-аналитической работы филиала ФБУ «Рослесзащита» «ЦЭЛ 

<

адрес>» ФИО14 показал, что основной задачей их учреждения является обследование гослесфонда на наличие повреждений в результате жизнедеятельности вредных организмов и природно-климатических факторов, составлением соответствующих документов по результатам обследования. В результате обследования после урагана было определено, что насаждения повреждены ураганными ветрами более чем на 50%. На момент обследования было повалено около 75 кубомассы, только в обследуемом квартале. Больные деревья в буреломе и ветровале определить крайне сложно. Также данным буреломом и ветровалом были повреждены заборы, на территории муниципальной земли. На заборе лежала только сырорастущая древесина. Ранее обследование данных участков проводилось, примерно в 2018 году, поступали заявки, были назначены выборочные мероприятия по короеду типографу. Однако отработанное насекомыми дерево может стоять десятилетиями, пока у него не сгниет корневая система. Дерево может быть повреждено только стволовой гнилью. Пока этого не произойдет, дерево будет устойчивым. Сухостой накапливается, стоит, но, как правило вблизи населенных пунктов такие деревья убирают. Сухостой если и был, то был единичным и стоял вдали от территории населенного пункта, что видно даже по фотографиям. Все, что лежало, на момент урагана, это была сырорастущая древесина. Там была одна сухая ель, но она находилась далеко от населенного пункта, примерно в 30-40 метрах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 пояснил, что работает в должности инженера лесопатолога филиала ФБУ «Рослесзащита» «ЦЭЛ 

<

адрес>». Основанием для выезда послужила заявка от ООО «Темп» о проведении лесопатологического обследования в связи с прошедшим стихийным бедствием – ветровалом, буреломом. Стихийное бедствие прошло на очень большой площади, примерно 60 на 15 километров, затронув Клетнянское, Дубровское, Жуковское, Брянское лесничества. Объективно, в исследуемом квартале было повалено 75% леса. Лес был сырой, единичные были сухостойные. Когда приехали на место, была завалена дорога. На месте были огромные ели, высотой до 33 метров, диаметр насаждений около 40 сантиметров. От гослесфонда до заборов было около 10 метров. В той ситуации явно любое дерево могло упасть на имущество жителей и повредить его. Поэтому, по его мнению, причиной падения деревьев явился ураганный ветер. Сухостойные деревья там имелись, но далеко от населенного пункта. Если дерево повреждено, обычный ветер может согнуть его в дугу, но может и сломать. Сухое может сломать, а может, нет, потому что у него нет парусности. Поэтому больше страдают те деревья, которые имеют большую крону. При одном порыве ветра, если падает ель 50 сантиметров в диаметре, она за счет кроны повалит за собой еще 6-7 деревьев. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что после урагана очищал дорогу от упавших деревьев, но деревья падали и до урагана. После урагана повал деревьев на 

<

адрес> был большой, по всей дороге у леса, у ФИО1 деревьями был поврежден забор. Долго не было света, потому что по улице были порваны линии электропередач. На заборе ФИО1 лежали как здоровые деревья, так и сухостой, всего около десятка деревьев. Еловые деревья еще здоровыми выглядели, лиственные были сухостойными.

Свидетель ФИО17 суду показала, что является соседом истца, ее супруг ФИО5 вместе с ФИО27 убирали завалы деревьев в 

<

адрес> деревья повалило участка истца как зеленые, так и сухие наперекрест, вперемешку. До урагана у дороги видела как сухие деревья, которые жители, в т.ч. ФИО1 просили убрать, так и зеленые. После урагана упало много леса, в т.ч. пострадало ее имущество и имущество соседки.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, специалистов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями действующего законодательства, в частности Лесного кодекса РФ, правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов основывается на принципе приоритета публичных интересов, что предопределяет особую роль государства в обеспечении охраны и защиты лесов, а также ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публично-правовые обязательства в отношении защиты лесного фонда от негативного воздействия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 8 ЗК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности

В соответствии со ст.9.3 указанного Кодекса, полномочия федеральных органов исполнительной власти в области земельных отношений, предусмотренные настоящим Кодексом, могут передаваться для осуществления исполнительным органам субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Как указано в п.1 - 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, согласно договору № аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда государственного учреждения «Жуковское лесничество» в целях заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Темп» является арендатором лесного участка, который является частью лесного участка, входящих в состав земель лесного фонда (т.1 л.д.107-115). 

Согласно п. 3.4.1 договора аренды №, арендатор должен использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором и проектом освоения лесов;

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае обнаружения погибших или повреждённых вредными организмами, иными природными антропогенными воздействиями лесных насаждений информировать арендодателя в 5-ти дневный срок с даты обнаружения таких насаждений.

В 2018 году на участках земель лесного фонда, было проведено лесопатологическое обследование трех аварийных деревьев в 

<

адрес> выд. 1 ГКУ БО «Жуковское лесничество» был составлен Акт ЛПО №_112 от 21.08.2012г. на уборку 3 аварийных деревьев. Перечетной ведомостью аварийных деревьев, назначенных в рубку внесены: 1. сухостой свежий, отработано стволовыми вредителями (короед типограф); 2. сухостой старый отработано стволовыми вредителями (короед типограф); усыхающее, заселено стволовыми вредителями (короед типограф), приведены координаты места их расположения (т.1 л.д. 136-141).

В соответствии с п. 4 Положения об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1158, контроль за достоверностью сведений, указанных в акте обследования, осуществляется путем их документарной проверки. Основаниями для признания сведений недостоверными являются: несоответствие сведений данным государственного лесопатологического мониторинга; несоответствие сведений таксационным характеристикам лесного участка (более чем на 20 процентов) при отсутствии обоснования причин несоответствия в акте обследования.

В соответствии с п. 1 Порядка проведения лесопатологических обследований, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, лесопатологическое обследование проводятся в лесах с учетом данных государственного лесопатологического мониторинга.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений" контроль за достоверностью сведений и обоснованностью мероприятий осуществляют территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства.

В соответствии с Положением о Департаменте лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, утвержденном приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, действующим на территории Центрального федерального округа.

В соответствии с п. 4 Положения об осуществлении контроля все акты лесопатологических обследований, поступающие в Департамент, подлежат контролю за достоверностью сведений, указанных в актах лесопатологических обследований. По результатам документарной проверки составляется акт проведения документарной проверки.

Департаментом лесного хозяйства по 

<

адрес> было выдано предписание №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым акт ЛПО №_112 необходимо отменить в связи с тем, что сведения в акте не соответствуют данным государственного лесопатологического мониторинга (реестра).

В связи с этим установленные к санитарной рубке 3 дерева к рубке не допущены.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что является собственником земельного участка №, общей площадью 1596 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.147).

Согласно имеющимся в деле сведениям земельный участок истца граничит с землями лесного фонда (

<

адрес> выд.1).

Из объяснений истца ФИО1, приложенных фотоматериалов следует, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ трех крупных деревьев хвойной породы был поврежден ограждающий его участок забор.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий (т.1 л.д. 39-51), а также консультационного заключения на определение вероятной стоимости ущерба №Б от ДД.ММ.ГГГГ3 года (т.1, л.д. 13-38), составленного ООО «Международный центр оценки и консалтинга» наиболее вероятная стоимость ущерба, причиненного ограждению (забора из волнового шифера на фундаменте, ворота распашные, калитка из профлиста) земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д.Меловка, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 207420 рублей (цена иска при подаче искового заявления).

Таким образом, в цену иска истцом ФИО19 включена стоимость восстановительного ремонта ограждения его участка.

По факту произрастания деревьев-елей, которые угрожают падением и причинением ущерба истец неоднократно обращался в ГКУ 

<

адрес> «Жуковское лесничество», Управление лесами 

<

адрес>, природоохранную прокуратуру (т.1 л.д7).

По факту причиненного имущественного вреда истец обращался с досудебной претензией в ГКУ 

<

адрес> «Жуковское лесничество (т.1 л.д.52-53, 56), в ООО «Темп» (т.1л.д.71-72).

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного события – падения деревьев ДД.ММ.ГГГГ, имущество истца было повреждено, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, что сторонами не оспаривалось.

Истец выбрал способ защиты права: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В основу заявленного требования истцом положено утверждение о виновных действиях ответчика ООО «ТЕМП», как арендатора лесного участка, с которого произошло падение деревьев и ГКУ 

<

адрес> "Жуковское лесничество», утверждавшее акт лесопатологического исследования на вырубку трех деревьев, который был отменен Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу. Деревья так и не подверглись санитарной рубке, что по мнению истца, привело к причинению ему ущерба. В целях правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков по делу привлечены Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям (собственник федерального имущества). 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики, в числе прочего, ссылались на то, что упавшие деревья были здоровыми, истцом не доказано падение именно тех деревьев, которые подлежали вырубке, в связи с чем их вина в причиненных убытках отсутствует, также как и на то, что причиной их падения послужил сильный ветер, представляющий опасное метеорологическое явление, и, как следствие, подпадающий под признаки обстоятельств непреодолимой силы.

Определением суда для установления причины падения деревьев и разрешения вопроса о том, являлись ли деревья аварийными, повреждёнными заболеваниям и в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения истца, назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено «Агентство оценки» ЧОП ФИО2", экспертам: ФИО2, ФИО23, специалисту ФИО13 (т.1 л.д. 221-222).

Из заключения судебной экспертизы № Э-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- на вопрос 1: определить состояние деревьев по пням в координатах вдоль участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 10, определить наличие заболеваний, повреждений деревьев насекомыми и установить причину падения деревьев вследствие заболевания, указать период развития соответствующего заболевания и могло ли оно являться причиной падения стволов деревьев отдельно без корневой системы. В случае если данные заболевания не были причиной падения деревьев, определить иные непосредственные причины их падения- либо способствующие этому); 

- ответ эксперта: причиной падения деревьев (ели европейской) в квартале 65, выдел 1 вблизи 

<

адрес> (земельное владение 

<

адрес>), явилось поражение деревьев заболеванием корневая губка (возбудитель дереворазрушающий гриб Heterobasidion annosum) (Fr.) Bref. (синоним Fomitopsis smosa (Fr.) Karst.), который у древесной породы ель вызывает пеструю ямчато- влокнистую (коррозионного типа) гниль древесины корней и стволов, в результате чего механическая прочность древесины значительно снижается, что является основной причиной падения деревьев, а способствует падению деревьев ветер. В штормовую и ветреную погоду порывы ветра раскачивают кроны деревьев, пораженная гнилью древесина корней или ствола (в зависимости от стадии развития гнили) не выдерживает силы давления ветра и массы кроны, в результате чего наблюдается одномоментный разлом ствола или основных скелетных корней. В спелых и перестойных насаждениях, каким является данное насаждение, признаки заболевания проявляются в накоплении больных (2, 3 категорий санитарного состояния - КСС, усыхающих (4 КСС) и сухостойных (5-6 КСС) деревьев.

- на вопрос 2: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта забора (работы и материалы учетом его текущих характеристик), расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 10, пострадавшего в результате падения на него деревьев по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, в том случае если возможна его частичная замена, если не возможна, - указать рыночную стоимость восстановительных работ по замене забора с указанием работ и материалов на дату проведения экспертизы.

- эксперт оценщик дала ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта забора (работы и материалы с учетом его текущих характеристик), расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 10, пострадавшего в результате падения на него деревьев по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 320 790 (триста двадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, что определило цену уточненного иска.

Оснований подвергать правильность выводов эксперта-оценщика, вопреки доводам представителя ООО «Темп», у суда не имеется, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение является полным и мотивированным.

Вместе с тем, давая оценку выводам эксперта относительно причин падения деревьев, суд исходит из следующего.

Согласно п. 41 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов", при назначении сплошной и выборочной санитарной рубки отбираются деревья 5-й категории состояния. Ветровал, бурелом и снеголом относят к 5-й категории состояния. Из п.42 данного Приказа, в санитарную рубку деревьев иных категорий состояния допускается деревья хвойных пород 4-й категории состояния только в защитных и эксплуатационных лесах.

Из заключения эксперта следует, что исследование проводилось лесного насаждения в 

<

адрес>, выд.1, относящегося к защитным лесам. По его результатам установлено что данный выдел является очагом опасного и распространенного заболевания- корневая губка ели. Степень поражения сильная (более 40%), заболевание протекает с 40-50- летнего возраста ели. По таксационному описанию насаждение характеризуется наличием ели возрастом до 90 лет. В начальной стадии корневой очаг в еловом насаждении носит скрытый характер; в спелых и перстойных насаждениях, каким является данное насаждение, признаки заболевания проявляются в накоплении больных (2,3 категории санитарного состояния (далее КСС), усыхающих (4 КСС) и сухостойных (5-6 КСС). В обследуемой местности все оставшиеся ели имеют те или иные признаки ослабленности в результате заражения их корневой губкой. На ослабленном дереве, которое может выглядеть вполне удовлетворительно, при ближайшем рассмотрении имеются явные признаки поражения ствола корневой губкой: потеки живицы (смолы) на стволе и дупло в основании ствола. На упавших деревьях признаки корневой губки просматриваются в виде хорошо развитой ямчато-волокнистой ядровой гнили.

Исходя из описания места исследования и фотоматериалов к заключению эксперта, следует, что осмотр производился визуальным методом участка леса, граничащего с домовладениями в 

<

адрес>. Оценка экспертом давалась не конкретным насаждениям, а всему осматриваемому участку, в т.ч. разрозненным упавшим елям, отодвинутым по другую сторону дороги от домовладений, порезанным на части стволам, пням и местам вывала деревьев после ветровала.

Таким образом, экспертом фактически не установлено со всей достоверностью, какими именно деревьями, упавшими на участок истца, было повреждено его имущество, являлись ли эти деревья предметом обследования лесопатологов в 2018 году, к какой категории относились и относились ли они в санитарную рубку. Исходя из фотоматериалов непосредственно после падения, оценку которым в судебном заседании дал специалист ФИО18 (в т.1), упавшие деревья являлись в целом здоровыми, наличие корневой губки могло ослабить корневую систему и ствол однако это не означало, что данное дерево, безусловно подлежало рубке. Об этом же утверждал, выезжавший на место специалист ФБУ «Рослесозащита» ФИО14 который видел на участке истца падение сырорастущей древесины.

Как указано выше, рубке подлежат деревья 5-й категории (сухостойные), усыхающие (4-й категории) подлежат рубке только в лесах особой категории.

Относительно этого, специалист ФИО7 также пояснил, что выборочную санитарную рубку еловых насаждений назначают деревьям от 4-й категории (усыхающие), т.е. со значительно усохшей кроной (до 50%), либо 5-й категории (сухостой), чего при оценке фотографий не усматривается.

Вопреки доводам стороны истца, также и свидетель ФИО16 утверждал, что деревья еловых пород, упавших на участок истца, были зелеными и в целом здоровыми на вид, а сухостойные относились к лиственным. Показания свидетеля ФИО17 противоречивы, она указывает на большое количество поваленных деревьев как здоровых на вид, так и сухостойных, в районе участка истца, однако определённо высказаться какие именно деревья повредили имущество ФИО1, она не смогла.

Кроме того, суд усматривает противоречивость и в выводах в заключения эксперта. Так указано, что в штормовую и ветреную погоду воздействие ветра на крону деревьев приводит к их раскачиванию и в зависимости от стадии развития поражения древесины гнилью дерево не выдерживает давления ветра и массы кроны, в результате чего наблюдается одномоментный разлом ствола или основных скелетных корней. При этом оценки скорости ветра, по имеющимся в гражданском деле сведениям, эксперт не дал.

Вместе с тем, исходя из пояснений специалиста лесопатолога ФИО15, больше страдают те деревья, которые имеют большую крону, ввиду чего от воздействия ветра ствол дерева может согнуться в дугу, либо переломиться. У сухого дерева, за счет отсутствия кроны на ветру нет «парусности», а потому вероятность его слома меньше. При этом во взаимосвязи с показаниями специалиста ФИО7, чем более здоровая (не усохшая) крона у дерева, то предполагается, что данное дерево можно отнести к дереву более высшей категории.

Исходя из изложенного, представленных суду доказательств, фотоматериалов, пояснений эксперта и специалистов, суд не находит подтверждения доводов ФИО19 о том, что на его земельный участок имело место падение сухостойных деревьев, относительно которых ранее имели место жалобы в различные органы местного самоуправления и управления лесами, как и иных, которые подлежали санитарной рубке арендатором лесного участка ООО «Темп» и ГКУ «Жуковское лесничество». 

При этом при сопоставлении акта лесопатологического обследования от 2018 года координат деревьев по спутниковой системе координат «GPS», подлежавших санитарной рубке с представленной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рослесозащита» привязкой к местности, сложно определить, что именно данные деревья являются теми, которые повредили имущество истца. Только одно дерево № (сухостой старый) находится в непосредственной близости от его участка, дерево № находится у земельного участка № по 

<

адрес>, дерево № находится на удалении 120 метров в глубь леса. При этом как на фотоматериалах, представленных ФИО1 (в т.1), так и фотоматериалах экспертизы (т.2) у прилегающей к территории домовладений по 

<

адрес>, усматривается наличие стоящих, т.е. устоявших от штормового ветра сухостойных деревьев, и напротив, наблюдается падение преимущественно здоровых на вид деревьев. К тому же, предметом лесопатологического обследования в 2018 году являлись деревья повреждённые короедом типографом, хотя о таких деревьях в заключении эксперта речь не идет.

В ходе выездного заседания, суду также не удалось установить конкретные места падения деревьев, поскольку все порубочные остатки были убраны, пни имевшиеся на местности, визуально находящиеся в том или ином состоянии, как повреждённые гнилью, так и целостные представления о конкретных местах падения деревьев относительно повреждений забора истца не дали.

Исходя из положений ГПК РФ, никакое доказательство, в т.ч. заключение эксперта не может иметь для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Ввиду изложенного и по приведенным выше мотивам, суд не может положить заключение эксперта в основу решения суда, как допустимое и достаточное доказательство обоснования доводов истца о причинении ему материального ущерба по вине ответчиков. При этом, суд, исходя из доказательной базы и исходных данных по делу не находит оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований. 

Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает какой-либо заинтересованности специалиста ФИО7 в исходе дела и полагает его показания отвечающими критериям относимости, допустимости и находит их соотносимыми с действующим законодательством в области лесных правоотношений.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности, не позволяют суду прийти к убеждению, что в данном случае требовалась ландшафтная (либо сплошная рубка) сырорастущих деревьев в данном квартале, как на то ссылался представитель истца в письменных пояснениях. 

Также судом установлено, что после произошедшего ветровала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался в местную администрацию, либо в правоохранительные органы, что бы непосредственно на месте заактировать произошедшее, зафиксировать упавшие деревья, описать их и принять меры к сохранению обстановки на месте происшествия, а также предметов которые имели бы значения для данного дела. Таким образом, ввиду давности произошедшего и приведенных выше обстоятельств, установить конкретные деревья и места падений не представляется возможным.

В соответствии с ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу ст.1069 ГК РФ необходимым основанием для возмещения вреда причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действий (бездействия) органа местного самоуправления; вина органа местного самоуправления; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившим вредом. 

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В данном случае не доказана виновная, причинно-следственная связь с действиями ООО «Темп», ГКУ «Жуковское Лесничество» по ненадлежащему исполнению ответчиками своих обязанностей по обслуживанию земель лесного фонда и не вырубке деревьев, описанных в акте лесопатологического обследования 2018 года, как и Департамента лесного хозяйства по его не утверждению, с последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ истцом не представлено доказательств места произрастания деревьев, как и доказательств того, что повреждение его имущества возникли в результате падения тех деревьев, которые ООО «Темп» обозначил как сухостойные и подлежащие санитарной рубке. И, напротив, по приведенным в решении суда мотивам и имеющимся материалам, пояснениям специалистов лесопатологов и специалиста учреждения высшего образования, взаимно дополняющих друг друга, суд усматривает, что не доказана необходимость проведения ООО «Темп» хозяйственных мероприятий в отношении тех деревьев, которые представлены на фотоматериалах.

Факт того, что ФИО1 и иные жители неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции по поводу наличии вдоль их земельных участков по 

<

адрес> поселка елей, угрожавших падением, а также падавших ранее, установленные по делу факты не опровергает. 

Также суд приходит к выводу, что повреждению имущества истца способствовал ряд иных факторов, в т.ч. природного характера, независящих от воли и действий сторон.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО24 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

При этом согласно сведениям, представленных Брянским ЦГМС – филиалом ФИО25 «Центрально-Черноземное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ с 18-19 часов местами по 

<

адрес> ожидается комплекс неблагоприятных метеорологических явлений- местами сильные дожди, гроза, град, шквалистое усиление западного ветра 19-24 м/с (т.1 л.д.84,85, 86).

Штормовой и шквалистый ветер относятся к наиболее опасным природным явлениям. ДД.ММ.ГГГГ с 18-19 часов имели место именно такие природные явления и погодные условия, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение деревьев на имущество истца.

Суд учитывает общие положения ст. 401 ГК РФ, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Также суд учитывает, что в силу разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, являющиеся чрезвычайными и непредотвратимыми. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, освобождение лица от ответственности, ввиду обстоятельств непреодолимой силы, должно иметь определенные характеристики, которые являются форс-мажорными. Это объясняет, что "форс-мажор" как непредвиденное обстоятельство, должно иметь признаки непредсказуемости. Так, если, те или иные погодные условия случаются в том или ином месте систематически, они не обладают данными признаками.

В данном же случае имели место погодные условия не свойственные местности, на которой расположен лесной участок, примыкающий к земельному участку истца. Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, специалистов ФИО14 и ФИО15, свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также имеющихся фотоматериалов, в т.ч. с выездного судебного заседания, суд приходит к выводу, что имело место стихийное погодное явление непреодолимой силы – шквалистый ветер, в результате которого падению подверглась значительная часть леса, в т.ч. деревьев произрастающих там до 90 лет (согласно заключению эксперта), что свидетельствует о том, что ранее подобного либо не случалось, либо имело место крайне редко. Т.о. данное событие носило непредвиденный и непредсказуемый характер, находящееся вне действий и намерений сторон, что при отсутствии прямых доказательств виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию конкретных лесных насаждений, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании материального ущерба размере 320790 рублей, и судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 7149 рублей; стоимости судебной экспертизы в размере 29000 рублей (ст. 98 ГПК РФ); расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к ООО «Темп», ГКУ 

<

адрес> "Жуковское лесничество", МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям, Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу о взыскании матриального ущерба и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Орехов