№ 1-153/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кола 23 октября 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Цепляевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Воробьевой Н.Е., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Горнаева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.А.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 47 минуту водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и двигался со стороны 

<

адрес>.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года № 904) (далее Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3- («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.., знаков..»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) -(«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил») Правил дорожного движения, а также запрещающего дорожного знака 3.24 - («Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную в знаке») с числовым индексом «30» приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения, двигаясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте со скоростью примерно 60 км/ч, то есть со значительным превышением установленного ограничения, водитель ФИО1 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая игнорировать требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожного знака и имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в нарушение требований пункта 9.9 - («Запрещается движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам..»); пункта 9.10 -(«Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения») Правил дорожного движения, а также предупреждающего дорожного знака 1.11.2 - («Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса с ограниченной видимостью: налево») приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения, при проезде левого закругления дороги в вышеуказанное время водитель ФИО1 выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, выехал на правую по ходу движения обочину, утратил контроль над движением автомобиля, вследствие чего выехал на левую по ходу движения сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе 

<

адрес> совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении со стороны 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.А.Ю., который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, П.А.Ю. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи).

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.А.Ю.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшим П.А.Ю., а также обвиняемым ФИО1 заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, он принес извинения потерпевшему и загладил вред, причиненный преступлением.

Потерпевший П.А.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что между ним и обвиняемым достигнуто примирение, последний принес ему извинения и загладил вред, причиненный преступлением, претензий к обвиняемому не имеет.

В судебном заседании потерпевший П.А.Ю. представил письменное ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен, ему принесены извинения, которые им приняты, претензий к обвиняемому не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный преступлением, им возмещен, он принес свои извинения потерпевшему.

Защитник в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство. В обоснование указал, что обвиняемый на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение, тот принес извинения потерпевшему и загладил вред, причиненный преступлением, то есть все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, обвиняемый принес свои извинения, которые были приняты, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензии со стороны потерпевшего отсутствуют. Заявленный иск о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего П.А.Ю., просит оставить без рассмотрения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, принес извинения, которые приняты потерпевшим, возместил имущественный ущерб и загладил моральный вред, причиненный преступлением, в полном объеме, потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заявленный прокурором Кольского района Мурманской области иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области средств, затраченных на лечение потерпевшего П.А.Ю. в сумме 57 071 рубль 44 копейки, следует оставить без рассмотрения. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 227, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу меру пресечения – отменить.

Заявленный прокурором Кольского района Мурманской области иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области средств, затраченных на лечение потерпевшего П.А.Ю. в сумме 57 071 рубль 44 копейки, оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему П.А.Ю. - считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, передранный на хранение обвиняемому ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Буденкова