Судья Лебедева В.Г. Дело № 10-17777/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Шмидт Н.С., с участием прокурора Михайловой Э.М., обвиняемого ФИО2 Р., адвоката Градова Е.В., переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым:

ФИО2 Рафаелю, паспортные данные ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

Уголовное дело возбуждено 27.04.2025 СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО2 Р.

27 апреля 2025 года Хакинет В.П.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

28 апреля 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения.

28 апреля 2025 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2025 года.

22 июля 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Хакинетапод стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Есенова З.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что к ходатайству следователя не были приложены какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности продления столь строгой меры пресечения, судом проигнорированы как объяснения самого обвиняемого, так и аргументы защитника, продление Хакинету меры пресечения в виде содержания под стражей может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, а также на здоровье обвиняемого, который русским языком не владеет. Считает, что явка обвиняемого к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами наказания. Просит постановление отменить, избрать Хакинету иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. 

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок длительный срок, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника доходов, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО3, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что ФИО3 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО3 избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года в отношении ФИО2 Рафаеля оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: