Судья ФИО9 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката ФИО6 в интересах ФИО1.

Заслушав выступление прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО7 от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что по возбужденному уголовному делу № ФИО1 не является обвиняемым, автомобиль в розыске не находится, все экспертизы по делу проведены, в том числе и автотехническая судебная экспертиза, дознание по делу приостановлено. ФИО1 является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства. Полагает, что постановление дознавателя об отказе в передаче автомобиля на ответственное хранение является необоснованным, нарушает конституционное право ФИО1 на собственность, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. Ссылаясь на подпункт «б» п. 1 части 2 ст. 82 УПК РФ, полагает, что автомобиль может быть возвращен без ущерба для доказывания. Обжалуемое решение делает невозможным для ФИО1 до окончания уголовного судопроизводства реализовать свое право собственника на пользование имуществом и заботу о его сохранности. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение - признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя и обязать руководителя органа дознания ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Как следует из представленных материалов, в рамках уголовного дела №, возбужденного 05 сентября 2019 года отделом дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, вынесено постановление дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством. 

Постановлено хранить указанный автомобиль на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> № до принятия решения по уголовному делу.

Давая оценку указанным действиям дознавателя, суд учел положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Рассмотрев жалобу, суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал стороны, исследовал необходимые материалы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, обоснованно указав, что предварительное следствие по возбужденному уголовному делу не окончено, нарушений норм уголовно-процессуального закона при изъятии дознавателем ФИО7 вышеуказанного автомобиля, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение ущемляет права ФИО1 как собственника автомобиля, нельзя признать состоятельными, учитывая, что решение о возбуждении уголовного дела связано с необходимостью проведения проверки по факту деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, - подделки маркировочного обозначения несущего кузова и идентификационного номера вышеуказанного автомобиля, находящегося в собственности ФИО1 

Данное решение дознавателем принято в целях обеспечения установленного уголовно - процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства. Обстоятельств, влекущих возвращение автомобиля, признанного вещественным доказательствам, или передачу его на хранение собственнику, не усматривается. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, мотивированы в постановлении и разделяются судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8