Дело № 10-9/2018 Судья: ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе 

председательствующего Урлекова Н.В., 

при секретаре Лошкаревой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Дмитриева И.В.,

адвоката Ивашкевича А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Владимира, поданное на приговор .... от 9 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ...., не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя и адвоката Ивашкевича А.П., суд

установил:

9 апреля 2018 года приговором .... ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Он признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее уже подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение, поскольку ФИО1 управлял не механическим транспортным средством, а автомобилем.

В судебном заседании государственный обвинитель при отсутствии возражений представителя стороны защиты уточнил требования представления, просил изменить приговор, внеся в него соответствующие коррективы и считать ФИО1 управлявшим не механическим транспортным средством, а автомобилем. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Согласно протокола судебного заседания суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в необходимом объеме были исследованы собранные по делу доказательства, как того требуют положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ, то есть, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Правильно установлены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих. 

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному, данным о его личности и назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам уточненного апелляционного представления.

Так, ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения …. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 30 января 2018 года около 16ч.00мин. в районе д.21 по ул.Разина г.Владимира управлял именно автомобилем марки «БМВ Х5», г./н. «№», в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь, при квалификации действий осужденного мировой судья допустил явную техническую ошибку, указав на управление им механическим транспортным средством.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор .... от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть при описании квалификации действий осужденного на управление им автомобилем. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Уточненное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Урлеков