Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 26 декабря 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Смыковой Г.А.,

при секретаре Лыновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному образованию «Балтийский городской округ» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 доли дома, находящегося по адресу: «…». 

В обоснование иска ФИО7 указал, что с 2001 года владеет спорным недвижимым имуществом. До него в доме проживала ФИО1 (сестра отца), а затем - ФИО2, которая до самой смерти (2000 г.) проживала в нем. В 2001 году истец вселился в дом и до настоящего времени пользуется частью дома, как своим собственным: постоянно проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи, следит за его состоянием. Каких-либо претензий от бывшего собственника, либо других лиц, к нему не поступало, спора в отношении используемого имущества не заявлено. На оставшуюся 1/2 долю дома зарегистрированы права собственности за ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые претензий к истцу не имеют. Сведения о регистрации права на спорную часть дома отсутствуют. 

В судебном заседании истец пояснил, что после войны его дед ФИО3. приобрел дом в собственность и отстроил его. Фактически домовладение разделено на две изолированные квартиры, имеющие отдельные входы и самостоятельные коммуникации. Часть дома, представляющую собой отдельную квартиру, ФИО3. подарил своей дочери ФИО1, которая жила на Камчатке. Поскольку она квартирой не пользовалась, в ней до самой смерти проживала супруга ФИО3. – ФИО2, после смерти которой, последовавшей в 2000 году, в квартиру вселился истец и до настоящего времени проживает в ней. Второй квартирой, представляющей 1/2 долю дома, пользуются на праве собственности ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Сведениями о месте нахождения ФИО1 истец не располагает, предполагает, что она проживала на Камчатке и давно умерла.

3-е лицо ФИО10 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Также пояснил, что фактически дом разделен на две самостоятельные квартиры, одной из которых на праве собственности по 1/6 за каждым владеют он, ФИО8 и ФИО9 Также показал, что с момента въезда в квартиру в 2013 году и его знакомства с истцом, последний постоянно проживает в указанном доме.

3-и лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях не возражали против удовлетворения иска ФИО6

Представитель ответчика - администрации МО «Балтийский городской округ» ФИО11, действующая на основании доверенности, оставила разрешение иска на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является 1/2 доля жилого дома, площадью 102,4 кв.м, в том числе жилой – 60,6 кв.м, по адресу: «…». 

Судом установлено, что на основании договора от 4 июля 1977 г. ФИО12 (дед истца) подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли дома, находящегося по адресу: «…», на которую претендует истец в порядке приобретательной давности, своей дочери ФИО1, которая дар приняла. Данный договор удостоверен 04.07.1977 в Приморском городском Совете депутатов.

Аналогичные сведения содержатся также в Техническом паспорте на указанный жилой дом, предоставленном Балтийским отделением Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - «Федеральное БТИ».

Оставшаяся доля дома, представляющая собой отдельную квартиру, находится в общей долевой собственности за ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по 1/6 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно представленным сведениям, дом, расположенный по адресу: «…», не является муниципальной собственностью. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в квартире, представляющей 1/2 долю дома, подаренной ФИО1, до своей смерти (2000 г.) проживала ФИО2 Между тем, оснований пользования жилым помещением ФИО2, суду не представлено. 

ФИО2 умерла 19.10.2000. После ее смерти наследство принял ФИО13 (отец истца), однако спорная доля дома в наследственное имущество не входила, что следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, исследованных в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании истец, ему известно, что квартира, которой он пользуется, принадлежит ФИО1, однако место ее нахождения ему неизвестно. ФИО7 указывает, что ФИО1 умерла, однако сведений о ее смерти, либо месте пребывания, суду не представлено и в ходе разбирательства не добыто. Аналогичные пояснения дали суду допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4. и ФИО5

В связи с тем, что ФИО7 с 2001 года пользуется спорным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляет непрерывно, добросовестно, претензий от других лиц к нему предъявлялось, истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В абз. 3 п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО14 изначально было известно о наличии собственника спорного имущества – 1/2 доли в праве на жилой дом – ФИО1 Однако мер по установлению ее местонахождения истцом принято не было.

Отсутствие спора на указанное имущество, на что ссылается истец, не свидетельствует безусловно о том, что таковой отсутствует, сведений об отказе владельца от права собственности на спорное имущества, суду не представлено.

Тот факт, что истец ухаживает за долей дома, оплачивает расходы на содержание жилья, не влечет возникновения у него права собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательской давности, поскольку, как указано выше, доля в праве собственности на указанный дом, на которую он претендует, принадлежит иному лицу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному образованию «Балтийский городской округ» о признании права собственности в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020.